Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-11257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Володиной О. В. на решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Володиной О. В. к Володину И. С. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Володиной О.В. Самусенко И.Н.

УСТАНОВИЛА:

Володина О.В. обратилась в суд с иском к Володину И.С. о разделе совместно нажитого имущества и, с учетом уточнений, изменений и уменьшения исковых требований, окончательно "данные изъяты", просила суд признать "данные изъяты", расположенную по адресу - "данные изъяты", г.о. Электросталь, "данные изъяты", совместной собственностью истца Володиной О.В. и ответчика Володина И.С.; установить размер доли в праве собственности на указанную квартиру Володиной О.В. в размере 2/100 доли, прекратить право собственности Володина И.С. на 1/2 доли от 2/100 долей в спорной квартире; взыскать с ответчика Володина И.С. в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885 рублей, а также расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей (юридическая консультация, подготовка искового заявления), на оплату представителя 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик Володин И.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - "Газпромбанк" (АО) и ФГКУ "Росвоенипотека", ранее просивших отказать Володиной О.В. в удовлетворении требований по основания, изложенным в их письменных возражениях.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Володиной О. В. к Володину И. С. о признании "данные изъяты", расположенной по адресу - "данные изъяты", общей совместной собственностью супругов, об установлении размера доли Володиной О. В. в праве собственности на указанную квартиру равной 2/100, о прекращении права собственности Володина И. С. на 1/2 долю в 2/100 долей в указанной квартире и взыскании судебных расходов, отказано.

С решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилась Володина О.С., и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, стороны Володин И.С. и Володина О.В. состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты", который был прекращен "данные изъяты" на основании решения мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района Пресненский "данные изъяты" от "данные изъяты".

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Стороны не заявляли о том, что в период нахождения их в браке между ними заключался брачный договор или соглашение о разделе общего имущества, что могло бы повлечь за собой изменение, установленного ст. 33 СК РФ режима совместной собственности сторон на приобретенное ими имущества в браке. Следовательно, на имущество, нажитое в период брака, распространяется режим совместной собственности.

Истцом Володиной О.В. в окончательно измененных исковых требованиях заявлено о признании за ней права собственности на 1/2 от 2/100 доли на спорную квартиру, исходя из внесенных в период брака денежных средств в размере 9397,50 рублей (900 рублей - внесенных при приобретении квартиры и 8497,50 рублей - внесенных "данные изъяты" Володиным И.С. в банк в погашение кредитной задолженности).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истица имеет право претендовать на 153/100000 долей квартиры, так как 1/2 часть от внесенных денежных средств, являющихся совместными денежными средствами истца и ответчика, составляет именно 153/100000 долей в стоимости квартиры. С указанным выводом суда истица и ответчик согласились.

В своей апелляционной жалобе истица просит решение отменить и признать за ней право собственности на 150/100000 долей квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сославшись на ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст.252 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, сослался на то, что доля истцы незначительна и она не заявляла требований о выплате ей ответчиком компенсации за ее долю.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может и учитывая, что ответчик встречного требования о выплате истице стоимости 150/100000 долей не заявлял, в связи с чем оснований для отказа в признании за истицей права собственности на 150 / 100000 долей не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размер 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Иск Володиной О. В. к Володину И. С. удовлетворить частично.

Признать за Володиной О.В. право собственности на 153/100000 долей "данные изъяты", ипотека в силу закона.

Взыскать с Володина И.С. в пользу Володиной О.В. госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи: