Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-12286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Администрации "данные изъяты" МО на решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Кокунова В. С. и Кокуновой А. А.ндровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кокунова И. В., к Администрации "данные изъяты" МО и Управлению народного образования Администрации "данные изъяты" МО о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Кокунова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кокуновы В.С. и А.А., действующие от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Кокунова И.В., "данные изъяты" года рождения обратились в суд с исковым заявлением к Администрации "данные изъяты" и Управлению народного образования Администрации "данные изъяты" о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц ответчиков. Требования мотивированы тем, что в мае 2015 года истцам было отказано в зачислении их сына в дошкольные образовательные учреждения, расположенные в районе проживания и выбранные истцами в качестве желаемых. На неоднократные просьбы устранить нарушения права ребенка на посещение дошкольного образовательного учреждения, расположенного в его районе проживания ответчиком было отказано.

"данные изъяты" судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N33-26066 было установлено, что ответчиками нарушена обязанность по обеспечению несовершеннолетнему Кокунову И.В. местом в дошкольном учреждении по месту его жительства. Суд обязал Администрацию "данные изъяты" и Управление народного образования Администрации "данные изъяты" предоставить несовершеннолетнему Кокунову И.В. место в дошкольном образовательном учреждении N16. Данный отказ в оформлении ребенка в желаемый детский сад повлек нравственные страдания, нарушено психологическое благополучие, связанное с нарушением прав ребенка в приеме на обучение в ДОУ. Только "данные изъяты" ребенку было выдано направление в ДОУ, указанное в решении суда, что привело к длительному непосещению им детского дошкольного учреждения, и нарушению права на образование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, на общение со сверстниками, что является важным вопросом формирования личности. Поскольку факт нарушения прав истцов в связи с не предоставлением места в дошкольном учреждении Кокунову И.В. достоверно установлен решением суда, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с Администрации "данные изъяты" и Управления народного образования Администрации "данные изъяты" в солидарном порядке в их пользу и в пользу малолетнего ребенка компенсацию морального вреда в сумме по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Кокунов B.C. и Кокунова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков - от Администрации "данные изъяты" Борисова И.А., от Управления народного образования Администрации "данные изъяты" Иноземцева Е.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по тем основаниям, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Администрации "данные изъяты" взыскана в пользу Кокунова В. С. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Кокуновой А. А.ндровны компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилась Администрация "данные изъяты" и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует что, согласно свидетельства о рождении Кокунов B.C. и Кокунова А.А. является родителями Кокунова И.В., "данные изъяты" года рождения.

Решением Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Кокунову B.C. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации "данные изъяты" и Управления дошкольного образования (в настоящее время Управление народного образования Администрации "данные изъяты") предоставить место в дошкольном образовательном учреждении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Дубненского городского суда от "данные изъяты" отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал Администрацию "данные изъяты" и Управление дошкольного образования Администрации "данные изъяты" предоставить несовершеннолетнему Кокунову И.В., "данные изъяты" года рождения место в ДОУ N16 "данные изъяты".

Вынося указанное решение, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия свободных мест в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не освобождает ответчиков от выполнения обязанности по предоставлению общедоступного бесплатного дошкольного образования. Ответчиками нарушена обязанность по обеспечению ребенка истца местом в дошкольном образовательном учреждении по месту его жительства (л.д.6-7).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сославшись на Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 1069 ГК РФ, ст.ст.322, 1080 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обоснованно пришел к выводу, что действиями (бездействием) Администрации истцам причинены нравственные и физические страдания. При этом к бездействию органов местного самоуправления относится неисполнение обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих организаций и должностных лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виду того, что Администрацией какого-либо нормативно-правового акта, не соответствующего закону, не издавалось и его незаконность судом не была признана.

Компенсация морального вреда взыскана на основании ст.151 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: