Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-13306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Тарской К. В. на решение Орехово-Зуевкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Тарского Г. В. к Тарской К. В. о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Тарского Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тарский Г.В. и Тарская К.В. "данные изъяты" зарегистрировали брак, от брака имеют двоих детей - дочь Тарскую Р.Г., "данные изъяты" года рождения, и сына Тарского К.Г., "данные изъяты" года рождения. Тарский Г.В. обратился в суд с иском о расторжении брака, утверждая, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась, с июня 2015 года прекращены брачные отношения, с этого же времени не ведется и общее хозяйство. Примирение и сохранение семьи, по утверждению истца, невозможно. Одновременно Тарский Г.В. просил произвести раздел совместно нажитого имущества. В раздел истец просил включить квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", указывая на то, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства в 2013 году по договору купли- продажи ими приобретена указанная квартира, которая при оформлении документов была зарегистрирована на ответчицу. Считает спорную квартиру совместным имуществом, приобретенным супругами в период брака, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. На увеличение доли ответчицы в спорной квартире не согласен. В настоящее время он обратился в суд с иском об определении места жительства несовершеннолетних детей по месту его жительства. Тарская К.В. в квартире не проживает и спорной жилой площадью не пользуется.

Ответчица Тарская К.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, прислала отзыв, в котором иск о расторжении брака признала. Не возражает Тарская К.В. и против раздела спорной квартиры. Однако просит учесть то обстоятельство, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При этом дочь имеет инвалидность по ДЦП и нуждается в больших средствах для поддержания здоровья и дополнительной жилплощади. С учетом интересов проживающих с ней несовершеннолетних детей просила признать за ней право собственности на 2/3 доли спорной квартиры.

Решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Тарского Г.В. удовлетворены.

С решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилась Тарская К.В., и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует что, Тарский Г.В. и Тарская /добрачная фамилия Митачкина/ К.В. вступили в брак "данные изъяты" (актовая запись "данные изъяты"). От брака имеют двоих детей дочь Тарскую Р.Г., "данные изъяты" года рождения, и сына Тарского К.Г., 03,12.2010 года рождения.

Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака (п. 1 ст. 21 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Как установлено в суде первой инстанции, с июня 2015 года и по настоящее время стороны совместно не проживают, семейные отношения не поддерживают. Стороны на расторжение брака согласны, считая сохранение семьи невозможным. Поэтому иск о расторжении брака подлежал удовлетворению.

В суде первой инстанции установлено, что в период брака по договору купли-продажи от "данные изъяты" Тарские Г.В. и К.В. приобрели квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" на имя Тарской К.В. зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" в "данные изъяты" (запись регистрации права "данные изъяты").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ст.256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39, 60 Семейного кодекса РФ и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчицы о том, что в случае удовлетворения исковых требований истца будут ущемлены интересы несовершеннолетних детей, суд первой инстанции верно нашел неубедительными, поскольку право проживания детей в спорной квартире истцом не оспаривалось. Более того, дети спорной квартирой не пользуются, проживают вместе с матерью в другом городе. Определением равных долей родителей в спорном недвижимом имуществе в данном случае интересы детей не затрагиваются.

Ссылка ответчика на то, что квартира приобреталась на ее личные деньги несостоятельна, так как в ходе слушания дела доказательств данному факту не предоставлялось.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Между тем судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения о признании за истцом и ответчиком право равнодолевой собственности на квартиру в следующей редакции: признать за Тарским Г. В. и Тарской К. В. право собственности за каждым на 1/2 долю "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения о признании за истцом и ответчиком право равнодолевой собственности на квартиру в следующей редакции: признать за Тарским Г. В. и Тарской К. В. право собственности за каждым на 1/2 долю "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: