Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-16525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчика К. Ю.В. на решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Котова В. В. к Котовой Ю. В. об определении порядка общения с ребенком,

по встречному иску Котовой Ю. В. к Котову В. В. об определении порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика К. Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

К. В.В. обратился в суд с уточненным иском к К. Ю.В. об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны по делу являются родителями несовершеннолетнего К. М., "данные изъяты"года рождения, брак между сторонами прекращён "данные изъяты". После расторжения брака ребёнок проживает с матерью по адресу: "данные изъяты". Между бывшими супругами возникают разногласия относительно порядка общения с ребёнком.

Истец предложил порядок общения с ребёнком, с которым не согласилась ответчица, обратилась со встречным иском об определении порядка общения с ребенком.

В судебном заседании К. В.В поддержал заявленные уточнённые исковые требования, К. Ю.Е. требования о иска признала частично, не возражая против того, что отец будет приходить в день рождения ребенка 23 августа и поздравлять его, а также не возражала против того, что в случае болезни ребенка отец имеет право навестить сына по месту его жительства. Не желала, чтобы сын, приходя в новую семью отца, наблюдал его с чужой тетей, дети которой зовут его отца папой.

Решением Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчицы не согласилась с решением суда в той части, что время общения отца с ребёнком установлено с 10-00 час. до 19-00 час. и отце может проводить с ребёнком две недели отпуска.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Аналогичные положения закреплены в ст. 61 СК РФ.

Положениями ст. 63 СК РФ определено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребёнком принимаются во внимание возраст ребёнка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребёнка, на его нравственное развитие.

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака несовершеннолетний М. проживает с матерью по адресу: "данные изъяты".

Несовершеннолетний К. М. посещает МБОУ ЦРР детский сад "данные изъяты" "Светлячок" с "данные изъяты" Физическое развитие ребенка соответствует возрасту. М. подвижный активный ребёнок. В детском саду ребёнок хорошо ест, спокойно спит во время тихого часа. Уровень подсознательного развития соответствует возрасту. Мальчик общительный, дружелюбный, легко идет на контакт.

Истец К. В.В. служит в органах внутренних дел с февраля 2005 г., характеризуется положительно, уравновешен, терпелив, выдержан, имеет семью, но желает общаться с ребёнком, условия для пребывания ребёнка по месту жительства отца имеются, возможность отрицательного влияния истца на здоровье или воспитание ребёнка не установлено и ответчица на такие обстоятельства не ссылается.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, установившим порядок общения истца и ребёнка, полгая, что общение между ними каждое воскресенье с 10.00 час. до 19.00 час. является достаточным для планирования полноценных поездок и посещений культурно-массовых мероприятий.

При этом суд правомерно принял во внимание, что необходимо установить период более короткого по времени общения для адаптации ребёнка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, К. Ю.В. не лишена возможности в любое время поставить вопрос об изменении порядка общения К. В.В. с сыном в случае выявления негативного влияния на состояние здоровья или поведение мальчика установленным судом порядком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: