Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Кучинского Е.Н., Хапаевой С.В.,

при секретаре Кузнечиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ПАО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах") на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Бизяевой Л. Н. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Бизяевой Л.Н. Анисимовой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Бизяева JI.H. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее. "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: "данные изъяты" был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки AUDI-A6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер А 383 ВУ 777, под управлением Аббасова В. И ... Другим участником ДТП и причинителем вреда был - Алексанян К. Х., управлявший автомобилем марки ВАЗ - 21041, государственный регистрационный знак X 422 СК 150. Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем по акту за "данные изъяты" и произведен "данные изъяты" платеж в размере 65 100 руб. по платежному поручению "данные изъяты". С указанной суммой ущерба истец был не согласен, т.к. размер ущерба явно занижен, не соответствует действительности и значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. не покрывает его убытки. "данные изъяты" истцом сдана в представительство ответчика "данные изъяты" досудебная претензия о доплате страховой выплаты. Для определения реального материального вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобиля, истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно Отчета Российского Общества оценщиков "НЭ" (ИП Васильев А.С.) за "данные изъяты" от "данные изъяты", основанного на Письме Минюста России от 22.01.2015г. "данные изъяты" и Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с (л.д.5,14) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (материальный ущерб) составила сумму в размере 126 915,31 "руб. Стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции к кассовому чеку от "данные изъяты" составила 5 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Бизяевой Л. Н. убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере 43 945,71 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 476 руб., затраты по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку в размере 77 421,71 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по консультированию, изучению судебной практики, подготовке досудебной претензии, составлению искового заявления, представительству в суде в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Бизяева Л.H. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Анисимова Н.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика - ПАО "Росгосстрах" Шакроян Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Бизяевой Л. Н. к ПАО "Росгосстрах" о защите право потребителя - удовлетворен частично. В пользу Бизяевой Л.Н. с ПАО "Росгосстрах" взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 43 945, 71 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28 476 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 36 210,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению и оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении иска Бизяевой Л.Н. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказано. С ПАО "Росгосстрах" взыскана в пользу ООО "Тех-Экспо" сумма в размере 15 000 рублей. С ПАО "Росгосстрах" взыскана в доход бюджета Ногинского муниципального района "данные изъяты" государственная пошлина в размере 3 648 (три тысячи шестьсот сорок восемь)рублей 43 копейки.

С решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилась ПАО "Росгосстрах" и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного слушания ПАО "Россгострах", было заменено на ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует что, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: "данные изъяты" участием автомобиля марки AUDI-A6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер А 383 ВУ 777, под управлением Аббасова В. И., принадлежащего истцу на праве собственности. Другим участником ДТП и причинителем вреда был - Алексанян К. Х., управлявший автомобилем марки ВАЗ - 21041, государственный регистрационный знак X 422 СК 150 (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП от "данные изъяты", ДТП произошло по вине водителя Алексанян К.Х., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ (л.д. 10).

На момент данного события ответственность истца была застрахована от ДТП, гражданская ответственность причинителя оформлена в ООО "РОСГОССТРАХ" (полис ССС "данные изъяты").

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем по акту за "данные изъяты", и ответчиком был произведен платеж "данные изъяты" в размере 65 100,00руб., согласно платежному поручению "данные изъяты" (л.д.12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за составлением к специалисту для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Из представленного суду Экспертного заключения "данные изъяты"/П от "данные изъяты" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 576 рублей 49 копеек, а величина утраты его товарной стоимости 15 814 рублей (л.д. 16-59).

Для выяснения обстоятельств ДТП и ущерба, по ходатайству ответчика ПАО "Росгосстрах" по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы, производство которых было поручено эксперту ООО "ТЕХ-Экспо" Некрасову К.П.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля AUDI-A6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер А 383 ВУ 777, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI-A6, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт", с учетом износа заменяемых деталей, составляет 109 045 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI-A6 составляет 28 476 руб. (л.д.108)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции верно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" утв. Положением Банка России от "данные изъяты" "данные изъяты"-П.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на Федеральный Закон "Об ОСАГО", ст.15, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Таким образом, исковые требования Бизяевой JI.H. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 43 945, 71 руб., и утраты товарной стоимости в размере 28 476 руб., верно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (далее - Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования Бизяевой Л.H. о выплате страхового возмещения со стороны ПАО "Росгосстрах" до настоящего времени не были удовлетворены. Неустойка, заявленная истцом, составила 77 421, 71 руб.

Вместе с тем, положением ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу со стороны ПАО "Росгосстрах", а также период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд верно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции верно нашел подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд правильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал штраф.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенная по данному делу судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством необоснованны. В суде первой инстанции был допрошен эксперт Некрасов К.П., который подтвердил результаты судебной автотехнической экспертизы, и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России "данные изъяты" "данные изъяты"-П.

Судебные расходы взысканы в порядке ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ. Расходы для истца носили вынужденный характер и были связаны с восстановлением прав Бизяевой JI.H. в судебном порядке, суд первой инстанции верно посчитал возможным их взыскать с ПАО "Росгосстрах". При этом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также руководствуясь принципом разумности, суд верно посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: