Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-17917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частные жалобы Юрковой Е. Н. и Ергина А. А.ча на определение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об определении порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Ергина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ходатайство Ергина А. А.ча об установлении порядка общения с ребенком до вступления в законную силу решения суда - удовлетворено частично.

Установлен следующий порядок общения Ергина А. А.ча с дочерью Ергиной М. А., "данные изъяты" года рождения:

на период до вступления в законную силу судебного решения, предоставить отцу временный порядок общения с ребенком: каждую вторую и четвертую субботы месяца с 11:00 часов до 13:00 часов в присутствии Юрковой Е.Н.

С определением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилась Юркова Е.Н. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует что, Ергин А.А. и Юркова Е.Н. являются родителями несовершеннолетней Ергиной М. А., "данные изъяты" года рождения (л.д. 6).

После расторжения брака М. осталась проживать с матерью в "данные изъяты". Кв. 45

Ергин А.А. проживает по адресу: "данные изъяты".

Согласно акту обследования по месту жительства истца созданы условия для общения с несовершеннолетним ребенком.

В суде первой инстанции не оспаривалось сторонами, что между родителями М. сложились неприязненные отношения, однако взаимоотношения родителей и родственников никоим образом не должны противоречить интересам ребенка, а, ограничивая девочку в общении с отцом, в данном случае будут нарушены интересы не только Ергина А.А., но и в первую очередь несовершеннолетней М..

Одновременно с этим суд первой инстанции посчитал правильным установить в интересах несовершеннолетнего ребенка временный порядок общения отца с дочерью, исключив в дальнейшем конфликтную ситуацию между родителями, до вступления в силу решения суда по данному иску.

Устанавливая порядок общения отца с ребенком, суд в первую очередь учел малолетний возраст девочки, режим ее дня и досуга, посещение детского сада, и кружков. Учитывается также, что отец длительное время (около полутора лет) с дочерью не общался, а также привязанность М. к матери. Судом первой инстанции так же учитывалось желание отца иметь полноценное общение с ребенком, а также принимать участие в жизни дочери, а также то, что Управлением Опеки и Попечительства и судом установлено, что никаких препятствий для общения с дочерью у отца не имеется.

Учитывая, что длительное время ребенок с отцом не проживает, более года не виделся и не общался, суд первой инстанции посчитал правильным установить данное общение только в присутствии матери Юрковой Е.Н., а также исключить ночевки по месту жительства Ергина А.А.

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом требований ст. 66 СК РФ, суд первой инстанции на период до вступления в законную силу судебного решения, предоставил истцу временный порядок общения с ребенком: каждую вторую и четвертую субботы месяца с 11:00 часов до 13:00 часов в присутствии Юрковой Е.Н.

Такой порядок общения не нарушает интересов каждого из родителей, является временным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.152 334 ГПК РФ, ст.ст.55. 66 СК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частные жалобы Юрковой Е. Н. и Ергина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: