Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-17984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Долгопрудного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Стрельникова А. В., Стрельникова А. А., Стрельниковой Е. Л. к Министерству обороны РФ, АО "Главное управление обустройства войск" о прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Стрельниковой Е.Л., Стрельникова А.В. и его представителя Алексеева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников А. В., Стрельников А. А., Стрельникова Е. Л. обратились в суд к Министерству обороны РФ, АО "Главное управление обустройства войск" с иском о прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что Стрельниковы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: М. О., "данные изъяты", Лихачевский пр-т, "данные изъяты". Квартира была предоставлена военнослужащему Стрельникову А. В. и членам его семьи Министерством обороны РФ на основании решения Командующего войсками Московского военного округа в 2007 г. "данные изъяты" между Стрельниковым А. В., ЗАО "ПИК-Регион и Квартирно-эксплуатационной частью "Теплый стан" был заключен договор найма жилого помещения. В 2015 г. истцы обратились в Министерство обороны РФ с заявлением о приватизации объекта недвижимости, однако, ответа на его заявление не последовало. Ранее истец - Стрельников А. А. - участия в приватизации не принимал, что подтверждено представленными документами. "данные изъяты" право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрирован за ОАО "Главное управление обустройства войск" (правопреемнику ОАО "Ремонтно-производственное предприятие"). Истцы полагают, что передача жилого помещения в собственность иного лица является неправомерным и просят суд прекратить право собственности АО "Главное управление обустройства войск" на объект недвижимого имущества, находящейся по адресу: М. О., "данные изъяты", Лихачевский пр-т, "данные изъяты", признав право собственности за несовершеннолетним сыном - Стрельниковым А. А. - в порядке приватизации, при этом, признав их право пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма (том 2 л. д. 13).

Представитель ответчика - АО "Главное управление обустройства войск" - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель АО "Главное управление обустройства войск" пояснял, что в отношении его правопреемника ОАО "Ремонтно-производственное предприятие" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск". В связи с изменением, внесенным в Устав, изменилось наименование ОАО "Главное управление обустройства войск" на АО "Главное управление обустройства войск". В настоящее время АО "Главное управление обустройства войск" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: М. О., "данные изъяты", Лихачевский пр-т, "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о праве от "данные изъяты" В результате реализации инвестиционного контракта от "данные изъяты" о застройке земельного участка, расположенного по адресу: М. О., "данные изъяты", с учетом доп. соглашения к контракту от "данные изъяты" и на основании акта приема-передачи готовых квартир от "данные изъяты", ЗАО "ПИК-Регион" (инвестор) передало ОАО "Ремонтно-производственное предприятие" квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: М. О., "данные изъяты", Лихачевский пр-т, "данные изъяты", в том числе и спорную. Согласно п. 3 доп. соглашения от "данные изъяты" к инвестиционному контракту от "данные изъяты", квартиры предоставляются инвестором в собственность ОАО "Ремонтно-производственное предприятие". В результате реорганизации спорный объект недвижимости был передан АО "Главное управление обустройства войск" на основании договора о присоединении от "данные изъяты" и передаточного акта о присоединении от "данные изъяты" Следовательно, собственность АО "Главное управление обустройства войск" возникло на законных основаниях. Спорное имущество не находится в собственности истцов (том 1 л. д. 27-30).

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица - Администрация "данные изъяты" - в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л. д. 31).

Представитель 3 лица - Департамент жилищного обеспечения Министерство обороны РФ - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица - ЗАО "ПИК-Регион" - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Долгопрудного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Стрельникова А. В., Стрельникова А. А., Стрельниковой Е. Л. к Министерству обороны РФ, АО "Главное управление обустройства войск" о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Министерству обороны РФ, АО "Главное управление обустройства войск" о прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворены.

С решением Долгопрудного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилось АО " Главное управление обустройства войск" и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует что, на сегодняшний день собственником спорного жилого помещения является ОАО "Главное управление обустройства войск" (в настоящее время АО) (указано выше): "данные изъяты" между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Химки" Министерства обороны РФ (позднее - ОАО "Ремонтно-производственное предприятие", в настоящее время - ОАО "Главное управление обустройства войск") и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен инвестиционный контракт "данные изъяты" о застройке земельного участка, являющегося собственностью РФ, находящегося по адресу: М. О., "данные изъяты". По условиям данного контракта ЗАО "ПИК-Регион" передает в собственность РФ с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны РФ готовые квартиры с отделкой. Передача указанных квартир оформляется на основании доп. соглашения к инвестиционному контракту и акта приема-передачи. В исполнении положений инвестиционного контракта между ЗАО "ПИК-Регион" (инвестор) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Химки" Министерства обороны РФ (позднее - ОАО "Ремонтно-производственное предприятие", в настоящее время - ОАО "Главное управление обустройства войск") (заказчик) был подписан акт приема-передачи готовых квартир, согласно которому ЗАО "ПИК-Регион" передало, а Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Химки" Министерства обороны РФ (позднее - ОАО "Ремонтно-производственное предприятие", в настоящее время - ОАО "Главное управление обустройства войск") приняло квартиры в жилом доме по адресу: М. О., "данные изъяты", Лихачевский пр-т, "данные изъяты", включая спорную.

После реорганизации ОАО "Ремонтно-производственное предприятие" (2014 г.) в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск", последнему перешли права и на объекты недвижимости (по инвестиционному контракту от "данные изъяты"), в том числе на спорное жилое помещение.

В настоящее время истцы - бывший военнослужащий Стрельников А. В. и члены его семьи обратились в суд с иском о прекращении права собственности АО "Главное управление обустройства войск" и признании за его сыном - Стрельниковым А. А. права собственности на "данные изъяты" по адресу: М. О., "данные изъяты", Лихачевский пр-т, "данные изъяты".

Квартира была предоставлено Стрельникову А.В. как очереднику Министерства обороны, после он был исключен из очереди на получения жилья.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к следующему:

в силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, если это имущество находится в его владении.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что объект не находиться и никогда не находился в фактическом владении ОАО "Главное управление обустройства войск", за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности, а используется истцами. Таким образом, спорное имущество не поступило в фактическое владение и пользование ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как указано выше, спорное жилое помещение, переданное по инвестиционному контракту от "данные изъяты" Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Химки" Министерства обороны РФ (позднее - ОАО "Ремонтно-производственное предприятие", в настоящее время - ОАО "Главное управление обустройства войск"), подлежало передаче в федеральную собственность, однако, регистрация такого права длительно время не проводилась (что привело в последствии к оформлению прав коммерческого предприятия - ОАО "Главное управление обустройства войск"). При этом необходимо отметить, что на часть квартир, находящихся в "данные изъяты" по Лихачевскому пр-ту "данные изъяты", право собственности за военнослужащими уже признано (решения Долгопрудненского городского в 2014 г. - одно из них было приобщено к делу "данные изъяты").

Спорная квартира была распределена военнослужащему Стрельникову А. В. (и членам его семьи), который в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", имел право на ее получение в собственность или в социальный наем: договор найма жилого помещения с ЗАО "ПИК-Регион" заключен "данные изъяты" Именно с этого момента наниматель ( Стрельников А. В.) и члены его семьи пользовались спорным объектом недвижимого имущества, путем проживания и регистрации в нем (том 1 л. д. 11-12), ими же производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за наем. В этой связи суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что из-за длительного не оформления права федеральной собственности, истцы (в данном случае истец Стрельников А. А.) не имели возможности (во внесудебном порядке) произвести оформления прав на данный объект недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", а также то, что истцы являются лицами, фактически (и на законном основании) владеющими спорным жилым помещением (владение возникло до оформления права собственности АО "Главное управление обустройства войск"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности АО "Главное управление обустройства войск" (ранее ОАО "Главное управление обустройства войск") на жилое помещение "данные изъяты", расположенное по адресу: М. О., "данные изъяты", Лихачевский проспект, "данные изъяты", подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если граждан, по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма (иного судом не установлено) жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В данном случае истец Стрельников А. А., по независящим от него причинам, действительно, не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения. Каких-либо оснований для отказа истцу в приватизации жилого помещения не имеется: ранее участие в приватизации он не принимал (том 2 л. д. 5, 6).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетний (достигший возраста 14 лет) Стрельников А. А. имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Родители несовершеннолетнего - Стрельников А. В. и Стрельникова Е. Л. - от участия в приватизации отказались.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: