Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-18807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кучинского Е.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Ющенко В.В. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Ющенко В. В. к Ющенко О. А., Ющенко А. АлексА.у об определении доли в праве собственности и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Ющенко А.А., Ющенко О.А., представителя Ющенко В.В. Черновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ющенко В.В. обратилась в суд с иском к Ющенко О.А., Ющенко А.А. об определении доли в праве собственности и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, первоначально просила суд: определить долю Ющенко В.В. в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 988 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0501001:702, расположенный по адресу: "данные изъяты", и жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", в размере "Л доли, соразмерно внесенной ею доли денежных средств на их приобретение; признать за Ющенко В.В. право собственности на Уг долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 988 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0501001:702, расположенный по адресу: "данные изъяты" право собственности на Vi долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что "данные изъяты" Ногинским городским судом "данные изъяты" постановлено решение по делу "данные изъяты" по иску Ющенко В.В. к Ющенко О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым суд отказал Ющенко В.В. в удовлетворении исковых требований, указав, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку к возникшим между сторонами взаимоотношениям не применимы нормы законодательства, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, так как между сторонами существуют договорные отношения. Решением суда от "данные изъяты" было установлено, что "данные изъяты" Ющенко В.В. выдала Ющенко О.А. доверенность сроком на три года на получение денежных средств с вклада "данные изъяты", находящегося в Ногинском отделении ОСБ "данные изъяты", суд установил, что между сторонами заключен договор поручения сроком на три года, согласно которому Ющенко О.А. должна была получить денежные средства (без указания суммы) с вклада Ющенко В.В. без права распоряжаться ими. Как следует из решения суда доказательства тому, что Ющенко О.А. исполнила обязательства по передаче денежных средств Ющенко В.В. суду не представлены. Согласно выписке по счету "данные изъяты", открытому на имя Ющенко О.А., последней на счет внесено "данные изъяты"- 2 385 000 рублей; "данные изъяты" -1 900 000 рублей; "данные изъяты" снято со счета 5 570 732 рубля 81 копейку, за счет указанных денежных средств Ющенко О.А. и Ющенко А.А. приобрели дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", который на основании решения суда от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" года признан совместно нажитым имуществом супругов с определением доли каждого по 1/2. Судебными актами установлено, что по условиям поручения от "данные изъяты" Ющенко О.А. не обладала правом распоряжения денежными средствами, однако, действуя от своего имени, денежные средства в сумме 2 385 000 рублей перевела на свой расчетный счет с ведома и согласия Ющенко В.В., с целью последующего приобретения жилого дома и земельного участка на имя Ющенко А.А., что сторонами не оспаривалось. Внося денежные средства, принадлежащие на праве собственности Ющенко В.В., на свой расчетный счет, Ющенко О.А. действовала с согласия и ведома Ющенко В.В., но от своего имени. По мнению истца, между ней - истцом и ответчиком Ющенко О.А. фактически сложились отношения по договору комиссии, согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:46:0501001:702 и жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", приобретенные ответчиками в совместную собственность за счет денежных средств Ющенко В.В., являются ее собственностью в доле, соразмерно внесенным от ее имени денежным средствам в покупку спорного имущества.

"данные изъяты" к производству суда было принято заявление Ющенко В.В. об уточнении исковых требований, в котором истец просила суд: определить долю Ющенко В.В. в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 988. кв.м. с кадастровым номером 50:46:0501001:702, расположенный по адресу: "данные изъяты" жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", в размере 306/1000 долей, соразмерно внесенной ею доли денежных средств на их приобретение; признать за Ющенко В.В. право собственности на 306/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 988 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0501001:702, расположенный по адресу: "данные изъяты" право собственности на 306/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Ответчик Ющенко О.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что покупка спорного дома и земельного участка планировалась ей и ее супругом давно, так как квартира, в которой они проживали, была маленькая. Ющенко В.В. на покупку спорного объекта добавляла денежные средства, но никаких соглашений устных или письменных относительно того, что она будет участвовать в покупке дома и земельного участка, и что купленные дом и земельный участок будут принадлежать ей на праве собственности в доли, пропорционально вложенным денежным средствам, не было. Ющенко В.В. вместе со своим супругом проживают в отдельном благоустроенном доме, целью продажи квартиры Ющенко В.В. было благоустройство их (истца Ющенко В.В. и ее супруга) жилого дома и приусадебного участка, постройка бани, теплиц, гаража. Истец Ющенко В.В. обратилась к ней - ответчику Ющенко О.А. с просьбой помочь продать квартиру, и выписала на нее доверенность на получение денежных средств со счета Ющенко В.В. Денежные средства Ющенко В.В. были переданы истцу ответчиком Ющенко О.А. в присутствии ответчика Ющенко А.А. в день, когда были сняты со счета, расписки не взяли, поскольку отношения были доверительные. Ющенко В.В. знала, что ответчики хотят покупать дом, однако намерений проживать в нем она не имела, доводы истца, по мнению ответчика Ющенко О.А., направлены на то, чтобы увеличить долю ответчика Ющенко А.А. в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок.

Ответчик Ющенко А.А. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, подтвердил, что между истцом и ответчиками существовало устное соглашение о том, что спорное домовладение и земельный участок приобретаются на праве общей долевой собственности, в том числе и в собственность Ющенко В.В., указал, что Ющенко В.В. продала квартиру, деньги положила на счет ПАО "Сбербанк России", со счета ПАО "Сбербанк России" денежные средства были положены на счет Ющенко О.А. в ЗАО Банк "ВТБ 24" и потрачены на покупку дома и земельного участка. Ющенко В.В. говорила о том, что будет приходить в спорный дом как хозяйка, а не как гостья.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Ющенко В.В. к Ющенко О.А., Ющенко А.А. об определении доли в праве собственности и признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано. С Ющенко В.В. в доход бюджета Ногинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 20 623 рубля 63 копейки.

С решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилась Ющенко В.В., и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует что, ответчики Ющенко О.А. и Ющенко А.А. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут, в период брака между ответчиками Ющенко О.А. и Ющенко А.А. на имя ответчика Ющенко А.А. по договору купли-продажи на общие денежные средства был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "данные изъяты". Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены на совместные средства супругов и оформлены на имя Ющенко А.А. В дальнейшем в период брака, указанный жилой дом был реконструирован, в связи с чем, его площадь значительно увеличилась.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" по делу "данные изъяты" по иску Ющенко О.А. к Ющенко А.А. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ющенко А.А. к Ющенко О.А. о разделе совместно нажитого имущества, жилой дом (реконструированный) и земельный участок общей площадью 988 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0501001:702, расположенные по адресу: "данные изъяты" признаны общим совместным имуществом супругов Ющенко О.А. и Ющенко А.А. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, признал за Ющенко О.А. и Ющенко А.А. право общей долевой собственности на жилой и дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", в 1/ 2 доле за каждым (т.1, л.д.17- 22)

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" по иску Ющенко В.В. к Ющенко О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда установлено, что "данные изъяты" между Ющенко В.В. и Ющенко О.А. был заключен договор поручения сроком на три года, согласно которому ответчик Ющенко О.А. должна была получить денежные средства (без указания суммы) со вклада Ющенко В.В. без права распоряжаться ими. Доказательства тому, что денежные средства были переданы Ющенко О.А Ющенко В.В. суду не представлены.

Заявляя требования о признании за истцом права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, истец Ющенко В.В. ссылалась на то, что на покупку спорного имущества были потрачены принадлежащие ей денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда СССР от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", ст.ст.990, 991 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что приобретение спорного имущества, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", д. Балобаново, "данные изъяты", производилось как с использованием денежных средств супругов Ющенко О.А. и Ющенко А.А., так и с использованием средств, принадлежащих, в том числе Ющенко В.В.

При этом, в ходе судебного разбирательства, судом не были установлены, а истцом Ющенко В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства тому, что между истцом Ющенко В.В. и ответчиками Ющенко О.А. и Ющенко А.А. имелась договоренность о создании общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом и земельный участок в связи с использованием денежных средств истца.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от "данные изъяты" "данные изъяты" установлено, что между истцом Ющенко В.В. и ответчиком Ющенко О.А. "данные изъяты" был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик Ющенко О.А. не имела права распоряжаться денежными средства истца Ющенко В.В.

Из объяснений Ющенко В.В., данных ей в рамках рассмотрения гражданского дела "данные изъяты", где истец участвовала в качестве свидетеля и была предупреждена об уголовной ответственности, из объяснений истца Ющенко В.В. в рамках рассмотрения гражданского дела "данные изъяты" года усматривается, что Ющенко В.В. не указывала на наличие между истцом и ответчиками соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и ответчиков.

Так из объяснений Ющенко В.В., допрошенной в качестве свидетеля, в рамках рассмотрения дела "данные изъяты" усматривается, что когда сын и невеста решили улучшить жилищные условия - купить дом, она решилаим помочь, продать квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" подарить вырученные от продажи квартиры деньги. Денежные средства от продажи "данные изъяты" 000 рублей положили на счет Ющенко В.В., но потом она попросила перевести их на счет в банке ВТБ под лучший процент, в связи с чем Ющенко О.А. по доверенности получила деньги и положила их на свой счет в банке ВТБ. Она - Ющенко В.В. понимала, что денежные средства пойдут в семью сына Ющенко А.А., деньги ей не возвращали (гражданское дело "данные изъяты", л.д.103-107).

Из объяснений истца Ющенко В.В. как истца в рамках рассмотрения гражданского дела "данные изъяты" следует, что материальные претензии к Ющенко О.А. у нее появились, когда Ющенко О.А. и Ющенко А.А. расторгли брак и когда бывшая невестка инициировала процедуру раздела имущества. Денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, которые она доверила снять со счета Ющенко О.А., она - Ющенко В.В. получила от продажи квартиры, и поскольку сын с семьей хотели купить дом, она хотела передать им с целью оказания материальной помощи, но не полностью. О том, что "данные изъяты" сын и Ющенко О.А. купили дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", д.Балобаново, "данные изъяты", в покупку которых вложили и ее денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, полученные по доверенности Ющенко О.А., она- Ющенко В.В. знала, но материальных претензий к ним не предъявляла, ей известно, что единственным собственником дома и земельного участка до раздела имущества в мае 2015 года являлся сын Ющенко А.А. Разрешения ответчику распоряжаться денежными средствами она не давала, ответчик должна была принести деньги ей (гражданское дело "данные изъяты" л.д.112-116).

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 ГПК РФ, обстоятельства, установленными вступившим в силу решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты", в порядке ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства тому, что между истцом Ющенко В.В. и ответчиками Ющенко О.А. и Ющенко А.А. имелась договоренность о создании общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом и земельный участок в связи с использованием денежных средств истца.

Суд не принял признание исковых требований Ющенко В.В. ответчиком Ющенко А.А., поскольку признание иска Ющенко А.А. нарушает права и законные интересы второго ответчика.

Судом установлено, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что между истцом Ющенко В.В. и ответчиком Ющенко О.А. сложились отношения по договору комиссии, суду не представлены доказательства тому, что истец Ющенко В.В. давала ответчику Ющенко А.О. поручение на совершение сделки купли-продажи спорное имущества, сторонами определялось комиссионное вознаграждение, ранее принятыми судебными актами установлено, что между истцом Ющенко В.В. и ответчиком Ющенко О.А. возникли отношения по договору поручения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований истца Ющенко В.В. об определении доли в праве собственности и признании права собственности на земельный участок и жилой дом верно отказано.

Судебные расходы взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: