Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-18809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу ответчицы Марениновой Е.Р. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Боровиковой Л. В. к Марениновой Е. Р. о признании не приобретшим права на жилую площадь и выселении,

по встречному иску Марениновой Е. Р., Боровикова В. Г. к Боровиковой Л. В. о сохранении права пользования,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя Марениновой Е.Р. (по доверенности) Золиной Ю.Б., Марениновой Е.Р., представителя Боровиковой Л.В. (по доверенности) Космыниной И.В., Боровикова В.Г. заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Боровикова Л.В. обратилась в суд с иском к Марениновой Е.Р. о признании не приобретшей пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", площадью 54,3 кв. м., зарегистрированы и проживают, кроме неё, супруг Хонов Н.Б. и сыновья Боровиков В.Г., Боровиков К.Г ... С 2009 г. совместно с ними в квартире стала проживать Маренинова Е.Р, приехавшая из Крыма по приглашению Боровикова В.Г., в 2009 г. они заключили брак, в 2010 г. родилась их дочь Боровикова Д.В..

Согласие на вселение ответчицы Боровикова Л.В. она не давала, помимо этого Марининова Е.Р. ведет себя неуважительно по отношению к ней, собирает шумные компании, на замечания не реагирует.

Истица полагала, что имеются основания для признания ответчицы не приобретшей право на жилую площадь в квартире по указанному адресу и выселения.

Не согласившись с требованиями истицы, ответчики Марининова Е.Р., Боровиков В.Г. подали встречные исковые требования к Боровиковой Л.В. о сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением.

В обоснование встречного заявления указано, что ответчики совместно с несовершеннолетней дочерью занимают комнату размером 13, 7 кв. м. по спорному адресу.

Несовершеннолетняя Боровикова Д.В. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, вследствие чего приобрела равное с ним право пользования жилым помещением. Право несовершеннолетней на спорное жилое помещение и ее регистрация в квартире являются производными от права отца.

Ответчики просили суд сохранить право пользования комнатной, площадью 13,7 кв.м. в "данные изъяты" до достижения малолетней дочери Боровиковой Д.В. 18-летнего возраста (до 2028 г.).

Истица Боровикова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ответчики Маренинова Е.Р. и Боровиков В.Г. возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержали.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Хонов Н.Б., Боровиков К.Г. поддержали иск Боровиковой Л.В.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по г.о. Химки полагала, что несовершеннолетний ребенок должен проживать с матерью, прокурор поддержала требования первоначального иска.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Боровиковой Л.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Маренинова Е.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является муниципальная квартира, по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, "данные изъяты", состоящая из двух жилых комнат. Согласно представленной суду выписки из домовой книги от "данные изъяты" и финансово-лицевого счета от "данные изъяты" в спорной квартире зарегистрированы Боровикова Л.В., "данные изъяты" года рождения; Хонов Н.Б., "данные изъяты" года рождения; Боровиков К.Г., "данные изъяты" года рождения; Боровиков В.Г., "данные изъяты" года рождения; Боровикова Д.В., "данные изъяты" года рождения.

Ответчица Маренинова Е.Р. имеет регистрацию в "данные изъяты".

Письменного согласия нанимателя спорного жилого помещения и иных лиц, проживающих в квартире, на вселение ответчица не получила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании ответчицы Марениновой Е.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением и подлежащей выселению.

Доводы ответчицы в обоснование своего требования о признании права на жилое помещение в той части, что в квартире зарегистрирован и проживает её несовершеннолетняя дочь, были предметом оценки суда первой инстанции. В решении обоснованно указано, что в силу положений ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Определение места жительства по месту жительства отца является выбором родителей несовершеннолетней, что не противоречит положениям ст. 65 СК РФ.

При разрешении указанных выше требований истицы и встречного иска суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы п. 2 ст. 54 СК РФ, устанавливающей право каждого ребёнка жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями, не является основанием для отмены решения суда, разрешившим иные спорные правоотношения, и не препятствующим родителям ребёнка разрешить вопрос о совместном проживании в соответствии с требованием закона.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Марениновой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: