Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-19169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Кирьянова М.Н. на решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску ООО "Торгово-промышленная компания "РАДА" к Кирьянову М.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО "ТКП "РАДА" Линкевича С.Г., представителя Кирьянова М.Н. Иванникова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТПК "РАДА" обратилось в суд с иском к Кирьянову Н.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с К "данные изъяты", принадлежащем истцу на праве аренды. На указанном земельном участке ответчик возвел забор, установилстолбы ЛЭП, и расположил различное имущество. Данные обстоятельства препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, что и стало причиной обращения в суд.

В судебное заседание ответчик Кирьянов М.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, при участии представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие Кирьянова М.Н.

Представитель истца - Линкевич С.Г. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Иванников В.В. возражал против удовлетворения искового заявления.

Решением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАДА" к Кирьянову М.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

С решением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласился Кирьянов М.Н. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, ООО "ТПК "РАДА" на праве аренды принадлежит земельный участок с К "данные изъяты". Данное право истца возникло из договора аренды (л.д. 4-11), заключенного "данные изъяты" на основании Постановления МУ "Администрация Воскресенского муниципального района "данные изъяты"" от "данные изъяты" Право аренды было зарегистрировано в соответствии с законодательством 30.07.2014г.

В ходе проверки, в отношении ответчика, отделом муниципального земельного контроля администрации городского поселения Воскресенск были выявлены нарушения ст.7.1, 9.5 КоАП РФ, ст.ст. 1, 26 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса, ст. 4 ФЗ 0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от "данные изъяты" N 122-ФЗ. Установлено, что участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, удостоверяющих право пользования земельным участком.

Ответчиком возведен забор, который препятствует истцу в проходе на территорию своего участка. Кроме того, на территории истца находятся различные объекты и строительная техника ответчика, возведены столбы линии электропередач. Данный факт установлен и ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в отличие от истца, не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих его право на пользование спорным земельным участком.

Ссылка ответчика на то, что он также согласовывал с Администрацией границы земельного участка для последующего предоставления ему в аренду несостоятельна, так как решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду ответчику не принималось и последний самовольно запользовал земельный участок.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств нарушения ответчиком его законных прав в пользовании спорным земельным участком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. л.д. 3), в связи с чем данные расходы подлежали взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: