Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-19224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Комаровой И. В. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Комарова Н.М к Комаровой И.В. о расторжении брака,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Комаровой И.В. и ее представителя Трофимова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров Н.М. обратился к мировому судье 209 судебного участка Раменского судебного района с иском о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка 209 Раменского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" гражданское дело передано на рассмотрение в Раменский городской суд ввиду того, что между супругами имеется спор о детях.

В суде первой инстанции истец поддержал свои исковые требования о расторжение брака. В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" он вступил в брак с ответчиком и проживал с ней до марта 2011 года. Брачные отношения между ними прекращены. Общее хозяйство с указанного времени не ведется. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможной.

Ответчик Комарова И.В. в суд не явилась, извещена. Заявила ходатайство об отложении разбирательства по делу. Определением суда от "данные изъяты" в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, постановлено рассмотреть дело в отсутствии не явившейся Комаровой И.В, поскольку Комарова И.В. неоднократно предоставляла суду ходатайства об отложении ввиду болезни, при этом, в судебное заседание 15.01.2016г. не предоставила доказательств неуважительности причин неявки. Предупреждалась о том, что в случае ее неявки в судебное заседание оно будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Однако, Комарова злоупотребила своими процессуальными правами и в заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Комаровой И.В., с участием ее представителя Трофимова С.Л., который просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Комарова Н.М. удовлетворен. Суд расторг брак между истцом и ответчиком.

С решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилась Комарова И.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, стороны состоят в зарегистрированном браке с "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Раменскому муниципальному району от "данные изъяты" "данные изъяты"-р, в семью Комаровой И.В. и Комарова Н.М. был передан на воспитание несовершеннолетний Широков Д. А., "данные изъяты" года рождения. Требований о мете жительства ребенка и его воспитаний стороны не заявляли.

Согласно ст. 22 СК РФ, при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Как следует из материалов дела, срок на примирение сторонам предоставлялся дважды.

Определением мирового судьи судебного участка 209 Раменского судебного района Московской облает от "данные изъяты" до "данные изъяты".

Определением Раменского городского суда от "данные изъяты" до "данные изъяты".

В соответствие со ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Расторжение брака, производится если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака

В судебном заседании было установлено, что семья распалась, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, истец настаивал на расторжении брака, меры по примирению супругов оказались безрезультатными, что позволило суду первой инстанции вынести решение об удовлетворении заявленного требования;

Доводы ответчика о том, что между супругами имеется спор о детях, так как в их семье имеется приемный ребенок, не могли являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о расторжении брака по следующим основаниям.

Каких- либо соглашений и требований о месте проживания ребенка, а также о порядке выплаты средств на содержание детей и нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов, в соответствии с ч.2 ст. 24 СК РФ, суду первой инстанции предъявлено не было

Истцом заявлены требования о расторжении брака. Встречных требований ответчиком также не предъявлено по имеющимся между сторонами спору о ребенке и супружескому имуществу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопросов касающихся совершеннолетнего ребенка и раздела супружеского имущества совместно с требованиями о расторжении брака.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: