Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-19694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года частную жалобу Кондрашовой О. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по заявлению Кондрашовой О. В. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения искового заявления и возобновления производства по делу

по делу по иску Кондрашовой О. В. к Кондрашову А. М. о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова О.В. обратилась в суд с иском к Кондрашову А.М. о разделе совместно нажитого супружеского имущества : земельного участка, расположенного по адресу : "данные изъяты"

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года указанное исковое заявление Кондрашовой О.В. оставлено без рассмотрения.

30 ноября 2015 года Кондрашова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что она и ее представитель не были извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявления Кондрашовой О.В. об отмене определения от 13.10.2015 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 23 марта 2016 года, истец Кондрашова О.В. подала частную жалобу, указав на то, что определение суда от 12 мая 2015 года вынесено в нарушение норм процессуального права, о дне и времени слушания дела она и ее представитель не были извещены.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая К. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 13 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды 14 сентября 2015 года и 13 октября 2015 года не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания была извещена, а доказательств в подтверждение уважительности причин неявки истица не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Кондрашовой О.В. указано, что от имени истца действует представитель по доверенности Нянькина О.А ... В списке документов, приложенных к исковому заявлению Кондрашовой О.В. указана копия доверенности представителю N 77 АБ 5987563 от 10.02.2015г..

В частной жалобе указано, что составляя данную доверенность, К. имела намерение участвовать в судебном заседании только через своего представителя, в связи с занятостью и невозможностью своевременного получения почтовой корреспонденции. С этой целью в исковом заявлении были указаны все необходимые данные представителя, необходимые для обеспечения его участия в судебном заседании.

Разрешая ходатайство истца, суд пришел к выводу, что истец извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако дважды не являлась в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Между тем, согласно материалов дела извещения о датах слушания гражданского дела направлялись только Кондрашовой О.В., судебные извещения возвращены были, за истечением срока хранения..

Сведений об извещении представителя истца на судебное заседание 13 октября 2015 года материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, не известив представителя истца о днях слушания дела, при неявке истца КондрашовойО.В., принял решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.,

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Кондрашова О.В. не была надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 14 сентября 2015 года и 13 октября 2015 года, и в связи с чем, по уважительным причинам была лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 23 марта 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Раменского городского суда от 13 октября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кондрашовой О.В. также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года и определение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года отменить, гражданское дело по иску Кондрашовой О. В. к Кондрашову А. М. о разделе совместно нажитого имущества направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи