Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-20194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Крайнова А. В. на определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Крайнова А.В. к ООО "МОНТЕРО" о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО "МОНТЕРО" Устюгова А.Ю. и Кошелева Д.В., представителя Крайнова А.В. Проняковой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Крайнов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МОНТЕРО" о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 28500000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 2880534 рублей 52 копеек и процентов в сумме по день фактической уплаты долга, взыскании госпошлины в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции исходя из корпоративного спора. Просили прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как данное дело должно рассматриваться и разрешаться в ином (арбитражном) судебном порядке, а также на основании ст. 144 ГПК РФ просили отменить меры по обеспечению иска Крайнова А.В. в виде наложения ареста на нижеуказанное имущество, принадлежащее ООО "МОНТЕРО" на праве собственности: "данные изъяты"-комн., площадью 70 кв.м., расположенная по адресу: "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты"; "данные изъяты"-комн., площадью 78,7 кв.м., расположенная по адресу: "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты"; земельный участок по адресу "данные изъяты", вблизи д. Черепово, уч.84ю/15, площадью 2386 кв.м., кадастровый "данные изъяты"; земельный участок по адресу "данные изъяты", у д.Поповка, ПКИЗ "Ново- Спасское" уч. 141, площадью 1200 кв.м., кадастровый "данные изъяты"; земельный участок по адресу "данные изъяты", у д.Поповка, ПКИЗ "Ново- Спасское" уч. 142, площадью 1500 кв.м., кадастровый "данные изъяты"; жилой "данные изъяты"-этажный, назначение: жилое по адресу: "данные изъяты". ПКИЗ "Ново-Спасское", "данные изъяты", площадью 318,80 кв.м., условный "данные изъяты". Отменить запрет на совершение действий по отчуждению и передаче права собственности ООО "МОНТЕРО" (ОГРН 1024000763995, ИНН/КПП 4014003633, КПП 772901001, местонахождение: 121471, "данные изъяты", Рябиновая ул., "данные изъяты"А, стр. 1 третьим лицам на вышеуказанные объекты недвижимости. Отменить запрет Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и "данные изъяты" регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение и связанные с возможностью отчуждения или обременения на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец Крайнов А.В. и его представитель Пронякова В.В. возражали по данному ходатайству. Представитель истца Пронякова В.В. суду пояснила, что Крайнов А.В. учредителем в настоящее время не является, что он передавал займ.

Третье лицо Казанцев М.П. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Определением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от 30.05.2016г. производство по данному гражданскому делу по иску Крайнова А. В. к ООО "МОНТЕРО" о взыскании денежных средств, процентов прекращено. Суд также отменил меры по обеспечению иска по данному делу в виде наложения ареста на нижеуказанное имущество, принадлежащее ООО "МОНТЕРО" на праве собственности.

Крайнов А.В., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ: Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры подлежат рассмотрению арбитражным судом. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на то, что истец Крайнов А.В. на момент заключения договора о финансовой помощи ООО "МОНТЕРО" "данные изъяты" являлся не только единственным участником (учредителем) данного общества, но и его генеральным директором. В связи с чем имеет место корпоративный спор между бывшим учредителем и коммерческой организацией, рассмотрение которого судом общей юрисдикции нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено. Так спор возник между участником общества и самим юридическим лицом, связан с финансово-хозяйственной деятельностью коммерческой организации, связан с осуществлением прав его участниками, как существовавшими на момент принятия решения, послужившего основанием для осуществления хозяйственных операций, так и его нынешними участниками. Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 12.11.2009г. заключен договор безвозмездной финансовой помощи.

Судом также установлено, что Крайнов А.В. на 12.11.2009г. являлся учредителем ООО "МОНТЕРО".

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Между тем требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из договора безвозмездной финансовой помощи заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

При таких обстоятельствах у суда не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 22, 134, 144, 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от 30.05.2016г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Крайнова А. В. к ООО "МОНТЕРО" о взыскании денежных средств, процентов и об отмене обеспечительных мер отменить.

Дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: