Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-20225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Козловой Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Хайруллина А. Р. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года

по делу по иску Халимуллиной Л. К. к Хайруллину А. Р. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Халимуллиной Л.К., Хайруллина А.Р. и его представителя по доверенности Хайруллина Ф.Р.,

Установила:

Халимуллина Л.К. обратилась в суд с иском к Хайруллину А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла с ним в браке с 06.09.2003 года по 05.03.2013 года. В марте 2013 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи 89 судебного участка Алтуфьевского района г. Москвы.

В период брака было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", приобретенная в 2011 году в кредит стоимостью 2.440.000 рублей, автомобиль Ford Fusion, 2007 года выпуска, дверь входная металлическая, шкаф с гардеробной системой Elfa, двери в ванную и туалет, унитаз, ванная, экран под ванную, раковина, тумба под раковину, зеркало правостороннее со шкафом, сантехнические краны, полотенцесушитель, двери межкомнатные, направляющие для дверей, батареи комнатные, двухкамерный холодильник Samsung, телевизор ЖК, микроволновая печь Panasonic, керамическая варочную панель Electrolux, диван раскладной ортопедический, стол металлический раскладной, стулья раскладные, стол компьютерный, стул компьютерный, ноутбук Lenovo, внешний жесткий диск Transcend, ноутбук Dell, двуспальная кровать с ящиками, матрац ортопедический, бра стеклянная, люстра в спальню, люстра с подсветкой, принтер 3 в 1, дрель, пылесос, подушки, одеяло, покрывало, шторы в ванную комнату, штанга для штор в ванную, чайный сервиз, сушилка для белья, вешалка для халатов.

Просила признать доли в совместно нажитом недвижимом имуществе равными, обязать ответчика выплатить ей стоимость половины совместно нажитого движимого имущества в размере 1.633.518 рублей, а также обязать ответчика вернуть ее личные вещи, оставшиеся в указанной выше квартире.

С учетом последних уточнений просила обязать ответчика выплатить ей половину стоимости спорной квартиры, а именно 1.602.000 рублей, половину от стоимости совместно нажитого имущества в виде шкафа-купе с гардеробной системой, стиральной машины, проданного автомобиля Форд г.н. Н497СА, обязать возвратить ее личные вещи: стол кухонный раскладной, мягкие игрушки медведи розовые большой и малый, полотенца кухонные и другой текстиль.

В судебном заседании Халимуллина Л.К. исковые требования с учетом уточнений поддержала, также заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов 16.667,59 рублей по оплате госпошлины, 7.000 рублей на услуги оценщика, 550 рублей оплата выписки из ЕГРП.

Ответчик Хайруллин А.Р. и его представитель в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что квартира находится в ипотеке у Сбербанка России и приобретена за счет кредитных денежных средств в сумме 2.108.700 рублей, по кредитному договору стороны являются солидарными должниками. Первоначальный взнос в размере 236.300 рублей также был сделан за счет заемных денежных средств по договору займа от 10.11.2010 года. В период брака по кредитному договору было выплачено 557.294,02 рубля. После прекращения фактического совместного проживания, истица отказалась оплачивать кредит. С августа 2012 года по февраль 2016 года ответчиком было оплачено по кредиту 1.170.317,82 рублей, и задолженность по договору займа 240.000 рублей для оплаты первоначального взноса.

Стоимость половины совместно нажитого имущества в виде уплаченных в период брака средств за квартиру, составляет 158.647,01 рублей. Автомобиль Форд г.н. Н497СА102 не является совместно нажитым имуществом и принадлежит другому лицу. Утверждения о незаконном удержании личных вещей истицы ничем не обоснованно, данных вещей у ответчика не имеется и место их нахождения ему не известно. Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 2003 года по 2013 год. Решением мирового судьи 89 судебного участка Алтуфьевского района г. Москвы от 05.03.2013 года брак между ними расторгнут.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 11.11.2010 года NИР-2-209 ими приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", право собственности, на которую зарегистрировано за ответчиком. Имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона до 11.11.2020 года ввиду договора залога имущественных прав с ПАО "Сбербанк России" от 25.11.2010 года N316613/1.

11.11.2010 года между ПАО Сбербанк России и Халимуллиной Л.К., Хайруллиным А.Р. заключен кредитный договор N316613, по которому сторонам предоставлен ипотечный кредит в сумме 2.108.700 рублей на цели участия в долевом строительстве жилого дома для приобретения указанной выше квартиры. Кредит предоставлен на срок 120 месяцев, под 10% годовых. Стороны являются созаемщиками по кредиту и несут солидарную ответственность. Обеспечение исполнения обязательств с силу п.2.1.1-2.1.2. установлено за счет залога имущественных прав по договору участия NИР-2-209 от 10.11.2010 года и ипотеки объекта недвижимости.

Из пояснений сторон также следует, что в браке ими был приобретен по возмездной сделке автомобиль Ford Fusion, 2007 года выпуска. 14.06.2012 года Хайруллин А.Р. продал за 180.000 рублей данный автомобиль Хайруллину Ф.Р ... Органами ГИБДД выдано свидетельство о регистрации ТС на имя покупателя. В дальнейшем 01.03.2014 года автомобиль был отчужден Погорелову В.С. и учтен за ним в органах ГИБДД. Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчик не является собственником указанного имущества.

Поскольку Халимуллиной Л.К. не доказано, что при совершении сделки по продаже автомобиля, ответчик действовал без ее согласия, которое в силу закона предполагается, то требования о взыскании с него половины стоимости автомобиля были оставлены судом без удовлетворения.

Ответчиком при рассмотрении дела представлены доказательства приобретения стиральной машинки Bosh WOR 16153OE с доставкой по адресу спорной квартиры, после расторжения брака с истицей, а именно 12.07.2013 года, в связи с чем, суд признал данное имущество не является совместно нажитым в браке и требования истицы о взыскании компенсации в сумме половины его стоимости не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N100/2016 от 28.04.2016 года рыночная стоимость указанной выше спорной квартиры в настоящее время составляет 3.204.000 рублей, стоимость шкафа-купе с гардеробной системой 24.567 рублей, стиральной машины Bosh WOR 16153OE/01 составляет 25.900 рублей.

Вместе с тем доводы о приобретении в период брака, шкафа-купе с гардеробной системой, подтверждаются показаниями свидетеля Халимуллиной Г.А. и предоставленными чеками со стороны ответчика не опровергнуты. Поскольку определенная экспертом стоимость данного имущества не оспорена, и в настоящее время имущество находится в пользовании ответчика, то суд счел возможным взыскать с него в пользу истицы половину его стоимости, а именно 12283,5 рубля.

Как следует из объяснений сторон в заседании судебной коллегии спорный шкаф-купе встроен и находится в квартире ответчика.

Как следует из решения суда, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию в счет 1/2 стоимости шкафа-купе с гардеробной системой в размере 12283 руб.50коп., однако в резолютивной части решения не указал о передаче данного шкафа ответчику.

Заявленная к разделу квартира приобретена сторонами в период брака и по возмездной сделке, в связи с чем, суд признал, что данная квартира является совместно нажитым имуществом.

Ответчик возражал против требований истицы о выплате ей компенсации в размере 1/2 от стоимости квартиры, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности при одновременном наличии необходимости нести расходы по ипотечному кредиту.

Учитывая, что спорная квартира находится в ипотеке и стороны являются созаемщиками по кредитному договору, а также несут солидарную ответственность по нему, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно счел необходимым разделить спорную квартиру в равных долях путем признания за истицей права собственности на 1/2 долю в праве и с прекращением права собственности ответчика на эту 1/2 доли.

Ссылка в жалобе на увеличение доли Халируллина А.Р. в спорной квартире, в связи с произведенными им выплатами по кредитному договору после прекращения семейных отношений, несостоятельна, поскольку встречных исковых требований им при рассмотрении дела не заявлялась. При наличии доказательств в подтверждение произведенных им выплат в погашение кредита он не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к Халимуллиной Л.К. о взыскании с нее причитающейся доли.

Заявляя требования об обязании Хайруллина А.Ф. возвратить личные вещи, при этом ответчик отрицал их наличие у него, и в силу ст.56 ГПК РФ истицей доказательств, подтверждающих, что заявленные вещи находятся у ответчика, не представлено. В связи с этим данные требования не могут быть удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что требования Халимуллиной Л.К. подлежат частичному удовлетворению.

Подтвержденные надлежащими доказательствами судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, решение суда в пределах доводов жалобы следует признать законным и обоснованным, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о передаче Хайруллину А.Р. шкафа-купе с гардеробной системой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, указав в резолютивной части решения суда о передаче Хайруллину А. Р. шкафа-купе с гардеробной системой.

Апелляционную жалобу Хайруллина А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи