Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-21345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Фирма Ф.Ф.- управляющая компания"

на решение Люберецкого городского суда от 7 декабря 2015 года

по делу по иску Коваленко Александра к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф.- управляющая компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А. обратился в суд с иском к ООО " Фирма Ф.Ф. - управляющая компания" и ООО " Промресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11 августа 2011 года N 0101 -ПР/11/190-ЛК-12 и акта приема-передачи от 17 сентября 2012 года между истцом и ЗАО "ПромРесурс" (в настоящее время - ООО "Промресурс") является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 18 (последнем) этаже в жилом доме по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АД N 231717. Между истцом и ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" заключен договор на управление многоквартирным домом. Истцом с привлечением подрядной организации в квартире выполнен ремонт, общая стоимость которого составила 5 945 605, 32 рублей. Ремонтные работы в квартире закончены в конце января - начале февраля 2015 г., однако въехать в квартиру истец не успел, так как 03 февраля 2015 г. произошел залив квартиры истца и пяти этажей под ней из помещений технического этажа, в результате чего оказались повреждены возведенные в ходе проведения ремонта в помещениях холла, коридора, гостевого санузла, гостиной, спальни, гардеробной, санузла квартиры гипсокартонные конструкции, покрытия стен, натяжные потолки, двери, встроенная мебель, кухонная мебель и оборудование, покрытие пола из паркета и напольной плитки, электрооборудование. Причиной залива явился прорыв расположенной на техническом этаже системы водоснабжения, ответственность за содержание которой, по мнению истца, несет управляющая компания. Истец уведомил ответчика о заливе, 09 февраля 2015 года и 02 марта 2015 года с участием сторон и представителя ООО "Проектное бюро Бьюти Ньюс", привлеченного истцом для проведения оценки ущерба, строительного эксперта Фролова Е.Ю. осуществлены осмотры квартиры с описанием подвергшихся затоплению помещений и выявленных повреждений, о чем составлены Акты осмотра.

Истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 7 258 632, 81 рубля, расходы на проведение оценки в размере 75 ООО рублей, расходы на аренду квартир период с 10 февраля 2015 года по 01 июля 2015 года в размере 400 000 руб., расходы на отправку телеграмм, связанных с рассмотрением дела, расход оплату государственной пошлины в размере 44 868, 16 рублей.

Представитель ответчика ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" исковые требования не признал, пояснил, что ответственность перед истцом должен нести застройщик, так как залив квартиры истца является следствием разрушения задвижки на техническом этаже дома по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", которое произошло в течение гарантийного срока вследствие нарушений при монтаже сети горячего водоснабжения, что по мнению ответчика, подтверждается заключение специалиста.

Определением суда от 23 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик ЗАО "Промресурс". В последующем произведена замена ЗАО "Промресурс" его правопреемником - ООО "Промресурс", созданным в результате преобразования ЗАО "Промресурс". Ответчик ООО "Промресурс" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим: образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Решением Люберецкого городского суда от 7 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО " Фирма Ф.Ф. - управляющая компания" взыскан в пользу Коваленко Александра ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 7258632 руб. 81 коп., расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 75000 рублей, расходы на оплату аренды квартиры в размере 400000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1620 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 44868 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ООО " Фирма Ф.Ф. - управляющая компания" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела Коваленко Александр является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 18 (последнем) этаже в жилом доме по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". Основанием возникновения права собственности истца на квартиру является договор участия в долевом строительстве от 11 августа 2011 года N 0101 -ПР/11/190-Л К и акт приема-передачи от 17 сентября 2012 года между истцом и ответчиком ЗАО "Промресурс" (в настоящее время - ООО "Промресурс"), Право собственности] истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АД N 231717.

18 октября 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Фирма Ф.Ф.- управляющая компания" заключен договор на управление многоквартирным домом.

16 ноября 2012 года между истцом и ЗАО "Фундамент" заключен договор подряда N 1027 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, по результатам выполнения которого ЗАО "Фундамент" подготовило дизайн-проект, на основании которого ООО Производственно- строительная фирма "СТАЛЬКОН" по заказу истца разработан проект переустройства и перепланировки жилого помещения, согласованный, в числе, с ответчиком ООО "Фирма Ф.Ф.-УК". Решением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 13 августа 2013 года N 89 истцу согласованы переустройство и перепланировка указанной квартиры в соответствии с представленным проектом.

12 ноября 2013 года между истцом и ЗАО " Фундамент" заключен договор подряда N 1681 на ремонтно-строительные работы на производство ремонтных работ, 31 декабря 2014 года утвержден Акт приемочной е комиссии о завершении переустройства и перепланировки квартиры, а 27 мая 2015 года истцом получено новое свидетельство о государственной регистрации права.

3 февраля 2015 года произошел залив квартиры истца из помещений технического этажа по причине прорыва, расположенной на техническом этаже системы горячего водоснабжения. 4 февраля 2015 года истец обратился к ответчику за составлением акта ущерба \ залива \ квартиры.

9 февраля 2015 года с участием сторон и оценщика ООО " Проектное бюро БЬЮТИ Ньюс" Фролова составлен акт осмотра квартиры, где зафиксированы повреждения в полном объеме потолка в холле, коридоре, гостевом санузле, гостиной, спальни, гардеробной, санузла, полов холла, коридора, гостевого санузла, гостиной, спальни, гардеробной, санузла, электрооборудования, электропроводки, теплых полов, конвекторов отопления, системы центрального кондиционирования, электродвигателя джакузи, электрических жалюзи, электрооборудования кухни \ духового шкафа, варочной панели, холодильника, стиральной машины, посудомоечной машины, электродвигателя вытяжного вентилятора \, встроенной мебели в холле, коридоре и гардеробной, декоративных перегородок из гипсокартона.

2 марта 2015 года на основании заявления истца от 26 февраля 2015 года от 26 февраля 2015 года с учатсием сторон и оценщика ООО " Проектное бюро Бьюти Ньюс" Фролова Е.Ю. составлен повторный акт осмотра квартиры.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1.1 договора на управление многоквартирным домом от 18 октября 2012 года между истцом и ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" собственник поручает, управляющая компания принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать жилищные услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляя коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную достижение целей управления домом.

В силу п. 2.2 договора от 18 октября 2012 года под техническим обслуживанием понимается комплекс ежегодно проводимых с установлены соответствующими нормативными документами периодичностью профилактических мероприятий, обеспечивающих функционирование элемент жилого здания и благоустройство придомовой территории, выявлен появившихся в них неисправностей, устранению этих неисправностей.

На основании п. 3.1 договора от 18 октября 2012 года ответчик ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонт общего имущества в доме, включающих в себя, в частности, работы по подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, включая ремонт, регулировку, промывку и гидравлическое испытание систем отопления (п. 3.1.1), технические осмотры и планово-предупредительный ремонт дома в соответствии с нормами эксплуатации (п. 3.1.2), принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования дома, в частности устранение незначительных неисправностей в системах центрального отоплен горячего водоснабжения (регулировка запорной арматуры, устранение течение трубопроводах, приборах и арматуре) (п. 3.1.5), осуществлять эксплуатацию внутридомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения до вход: квартирных вентилей, внутридомовых электрических сетей (п. 3.1.6).

Согласно п. 5.1 договора от 18 октября 2012 года ответчик ООО "Фирма - УК" несет ответственность за нарушение взятых на себя обязательств (п. 5.1 также за устранение аварийных ситуаций, возникших по вине ответчик возмещение собственнику (истцу) ущерба, явившегося следствием таких ситу (п. 5.1.2).

С учетом названных норм права и оценив представленные доказательства в правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО " Фирма Ф.Ф.- управляющая компания", поскольку расположенная за пределами квартир (на техническом этаже система горячего водоснабжения, прорыв которой явился причиной затопления квартиры истца, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязательства по техническому обслуживанию и ремонту которого несет ответчик ООО "Фирма Ф.Ф.-УК".

Проверяя обоснованность довода ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на застройщика ООО " Промресурс", судом установлено, что на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств течения гарантийного срока, в течение которого ответственность должен нести застройщик.

Представленное ответчиком заключение специалиста судом верно не принято во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, В указанном заключении отсутствуют данные, подтверждающие, что специалистом исследовалась именно та задвижка, в результате повреждения которой произошел залив квартиры истца. В связи с чем ссылка в жалобе на данное заключение специалиста, судебная коллегия находит несостоятельной.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводам истца о размере ущерба по делу проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 7 527137 рублей.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7258632 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований в указанной части судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб,, также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что связи с произошедшим заливом, истец вынужден был проживать на съемной квартире, в связи с чем, 10 февраля 2015 года между истцом и Ижикевичем С.А: заключен договор аренды квартиры по адресу: "данные изъяты", на срок с 10 февраля по 31 декабря 2015 года, по условиям которого Ижикевич С.А. предоставляет истцу во временное владение и пользование квартиру (п. 2.1.1), а истец обязался оплачивать арендную плату в размере 85 ООО рублей в месяц (п. 3.1).

Суд признал расходы в размере 400000 рублей на аренду квартиры обоснованными и взыскал с ответчика указанную сумму.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о взыскании убытков суд не учел, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства принадлежности указанной квартиры Ижикевич С.А. на каком либо праве: собственности, аренды и т.д.

При таких данных, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу новое решения, которым в удовлетворении иска о взыскании убытков за наем жилого помещения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда от 7 декабря 2015 года отменить в части взыскания расходов на оплату аренды квартиры в размере 400000 рублей и в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Коваленко А. к ООО " Фирма Ф.Ф- управляющая компания" о взыскании расходов на оплату аренды квартиры в размере 400000 рублей- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: