Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-21757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Матвеенко Сергея Алексеевича, Матвеенко Валентины Александровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Матвеенко Сергея Алексеевича, Матвеенко Валентины Александровны к Гуровой Анастасии Аристарховне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Карташова А.С. в интересах Гуровой А.А.,

установила:

Матвеенко С.А., Матвеенко В.А. обратились в суд с иском к Гуровой А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывают, что "данные изъяты" супруги Матвеенко обратились к Гуровой А.А., которая является генеральным директором ООО "Нау-Тур", с просьбой оформить для них туристическую поездку на Мальдивские острова. В ответ на обращение Матвеенко Гурова А.А. сообщила о том, что подходящий тур имеется в наличии и для того чтобы его заказать необходимо в кратчайшие сроки перевести денежные средства в размере 112000,00 руб., на ее личный счет в АО КБ "Сбербанк". "данные изъяты" и "данные изъяты" денежные средства были переведены частично со счета Матвеенко В.А. - 82 000,00 руб. 00 коп., частично со счета Матвеенко С.А. 30000,00 руб., а также 07.08.2015г. дополнительно к 112000,00 была еще переведена сумма в размере 5000,00 руб. (доплата за ребенка) со счета Матвеенко С.А., что подтверждается выпиской АО КБ "Сбербанк". Оплаченный Матвеенко тур не состоялся, а Гурова А.А. заявила о том, что денежные средства, которые были переведены в счет указанного тура, находятся у ее партнера по бизнесу Масловой А.В., по указанным обстоятельствам Гурова А.А. дала объяснения в ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по "данные изъяты". Супруги Матвеенко неоднократно обращались к Гуровой А.А. с просьбой вернуть переведенную ей сумму, однако Гурова всегда отвечала немотивированным отказом.

Истцы Матвеенко С.А., Матвеенко В.А. просят взыскать с ответчика Гуровой А.А. в свою пользу денежную сумму в размере 35000 руб. 00 коп., денежную сумму в размере 82000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., стоимость оформления доверенности 2000 руб. 00 коп.

Ответчица Гурова А.А., ее представитель против иска возражали.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске Матвеенко С. А., Матвеенко В. А. отказано.

В апелляционной жалобе Матвеенко С. А., Матвеенко В. А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между ООО "Нау-Тур" в лице генерального директора Гуровой А.А. и ООО "Аврора" в лице Масловой А.В., был заключен субагентский договор "данные изъяты". В соответствии с данным договором обязанности распределялись следующим образом: ООО "Нау-Тур", как Субагент несет ответственность за привлечение клиентов (п. 1.4), подбор тура (п 1.4), отправку заявки на оформление тура (п.2.1) и перечисление денежных средств Агенту за минусом агентской комиссии (п 4.8).

Агент - ООО "Аврора", в свою очередь, несет ответственность за оформление тура у туроператора, перечисление средств туроператору (п. 2.2, 2.8, 6.3). Таким образом, само ООО "Нау-Тур" никаких туристических услуг клиентам оказывать не должно, т.к. исполняя агентский договор, действовало от имени и за счет принципала.

Для исполнения обязанностей по данному договору была выдана доверенность на имя Гуровой А.А., как генерального директора ООО "Нау-Тур", с которым был заключен субагентский договор, от имени ООО "Аврора" с правом представления интересов ООО "Аврора" в ходе поиска клиентов и заключения договоров с ними, а также с правом подписи заключаемых договоров на оказание туристических услуг.

В конце апреля 2015 г. в ООО "Нау-Тур" обратилась Матвеенко В.А. с целью подбора и приобретения тура (туристических услуг) на двоих человек.

"данные изъяты" тур для Матвеенко С.А. на двоих человек был подобран и согласован (тур на Мальдивские острова). Позднее по ее просьбе в тур включили третьим ребенка - Матвеенко Стефанию.

Для заключения договора о реализации туристического продукта Матвеенко В.А. предоставила паспортные данные Матвиенко С.А. В тот же день ей был передан для подписания договор между Матвиенко С.А. и ООО "Аврора" (от имени которого действовало ООО "Нау-Тур" в лице Гуровой А.А.

Денежные средства в размере 117 000 руб. 00 коп. Матвеенко С.А. и Матвеенко В.А. перевели на личную карту Гуровой А.А. (N карты "данные изъяты") тремя частями. Часть в размере 82000 руб. перевела 28.04.2015г. Матвеенко В.А., часть в размере 30000 руб. перевел 29.04.2015г. Матвеенко С.А., часть в размере 5000 руб. перевел 08.07.2015г. Матвеенко С.А.

Ответчик не оспаривает перевод на ее счет денежных средств, однако ссылается, что ее лицевой счет в данном случае использовался для приема и последующего перечисления ООО "Аврора" денежных средств от клиентов на основании агентского договора на прием платежей физических лиц, заключенному между ООО "Нау-Тур" и Гуровой А.А., как физическим лицом от "данные изъяты" В рамках данного договора ответчица от своего имени и за счет Принципала (исполнителя) - ООО "Нау-Тур" осуществляла прием денежных средств от плательщиков-физических лиц (в частности от Матвеенко А.С. и Матвеенко В.А.) в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед исполнителем, а также осуществляла последующие расчеты с исполнителем в установленном договором порядке, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу Платежного Агента в пользу третьих лиц (а именно ООО "Аврора"). То есть, получая деньги в рамках заключенных договоров от клиентов для ООО "Нау-Тур", как платежный агент ООО "Нау-Тур" перечисляла их для третьего лица - ООО "Аврора" на реквизиты указанные генеральным директором ООО "Аврора" - Масловой А.В. (личная карта Масловой А.В. "данные изъяты" открыта в ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты". Карта Масловой А.В. привязана к личному счету "данные изъяты").

Исходя из вышеизложенного, между истцами - Матвеенко С.А., Матвеенко В.А. и ООО "Нау-Тур", действовавшего от имени и за счет принципала - ООО "Аврора", возникли договорные отношения в рамках договора об оказании туристических услуг.

Судом установлено, что ООО "Нау-Тур", как Субагент выполнил все свои обязанности перед истцом: осуществило подбор тура, направил заявку на бронирование Агенту (ООО "Аврора") по электронной почте и перечислило полученные от истца денежные средства ООО "Аврора".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истцов. Доказательств того, что ответчица присвоила себе денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, материалы дела не содержат. Фактически между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истцы не лишены заявлять соответствующие требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что к данным правоотношениям применимы положения 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основан на неправильном применении норм материального права, и не может служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеенко С. А., Матвеенко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи