Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-22881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Фоминой Н.И., Глумовой Л.А.,,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Андреевой И. П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года

по делу по иску Андреевой И. П. к Ерохину С. Ф. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя истца по доверенности Дьяконова М.А., ответчика Ерохина С.Ф. и его представителя по доверенности Фортова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ерохину С.Ф. о разделе имущества, ссылаясь на то, что истец с 1993 года по 2012 год совместно проживала с ответчиком, находилась с ним в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания с ответчиком у них родились две дочери - Ерохина М.С. 1996 г.р. и Ерохина А.С. 1999 г.р..

На протяжении 20 лет истец с ответчиком вела общее хозяйство, они вели единый бюджет, совместно воспитывали детей, решали все бытовые и финансовые вопросы.

В период фактических брачных отношений за счет общих денежных средств, а также средств переданных матерью истца, умершей в 2003 году, истец с ответчиком приобрели имущество в виде трех гаражей, находящихся в "данные изъяты", стоимостью 1.500.000 руб., которые в настоящее время снесены, с выплатой ответчику указанной денежной компенсации. В 2003 году купили 1/3 часть жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "данные изъяты", стоимостью 600.000 руб., третью часть данной суммы им дала мать истца. В 2009 году истец с ответчиком приобрели автомашину Мицубиси Монтера спорт за 600 000 руб. 00 коп., была приобретена автомашина ВАЗ 21099, 1999 года выпуска. Все это имущество было зарегистрировано на имя ответчика.

С 2013 года истец с ответчиком прекратили совместное проживание по причине ухода последнего к другой женщине. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым, то оно должно быть разделено между ними поровну. В связи с этим, истец просит разделить совместно нажитое имущество приобретенное за счет совместных средств, и с учетом определенной истцом стоимости этого имущества произвести его раздел пополам с ответчиком, выделить в собственность истца 1/3 часть жилого дома и земельного участка в "данные изъяты", в собственность ответчику выделить две указанные выше автомашины и три гаража, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 375 000 руб. 00 коп. за излишне передаваемое ответчику имущество, а также взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 450 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 25 500 руб. 00 коп., 55 000 руб. 00 коп. за услуги представителя в суде.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что иск Андреевой И.П. является надуманным, поскольку противоречит требованиям закона, стороны по делу не состояли в браке, в связи с чем, имущество не может считаться совместно нажитым.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года иск оставлен без удовлетворения.

\

Истец с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует. Что стороны по делу ранее совместно проживали и имеют двоих детей - Ерохину М.С., 01.08.1996г. рождения, и Ерохину А.С., 21 мая 1999 года рождения.

Брак между сторонами не регистрировался.

Истец просит о разделе имущества, которое приобретено было приобретено в период совместного проживания на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 218, 244, 252 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения т исковых ребований Андреевой И.П. о разделе имущества не имеется, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке и независимо от времени их совместного проживания на имущественные отношения не распространяется режим совместной собственные супругов.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец, заявляя требования о признании права собственности на половину имущества, не представила суду достаточных, объективных и бесспорных доказательств того, что между ней и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака, была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую равно долевую собственность, также истцом не представлено доказательств размера своего финансового участия в приобретении спорного имущества. Ответчик совместное приобретение спорного имущества не признает

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не подтверждает создание общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между сторонами.

Поскольку суд в удовлетворении иска отказано, то требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи