Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-23303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2016 года апелляционные жалобы Клочковой Екатерины Владимировны, Зыбиной Ольги Алексеевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу по иску Миронова Евгения Анатольевича к Клочковой Екатерине Владимировне, Зыбиной Ольге Алексеевне, нотариусу Рудовой Татьяне Анатольевне о признании свидетельства недействительным, признании уведомления не отвечающим требованиям закона, переводе прав и обязанностей покупателя доли встроенного нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Клочковой Е.В. - Коннова В.Б., адвоката Сапунова А.Ю. в ее интересах, представителя Зыбиной О.А. - Мироновой Т.Л., Миронова Е.А., представителя нотариуса Рудовой Т.А. - Буц Р.А., представителя Миронова Е.А. - Ньютон Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.А. обратился в суд с иском к Мироновой Т.Л., Зыбиной О.А., Клочковой Е.В. признании свидетельства 77АБ 7926888 от 27.11.2015 года, выданное нотариусом Рудовой Т.А. недействительным в силу ничтожности; признании уведомления от 30.10.2015 года, направленного от имени Зыбиной О.А. нотариусом Рудовой Т.А. не отвечающим требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ; переводе на истца права покупки по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на встроенное (нежилое) помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", от 18.12.2015 года, заключенному между Зыбиной О.А. и Клочковой Е.В.

Иск мотивирован тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", после расторжения брака с Мироновой Т.Л. принадлежало им с супругой по 1/2 доле. Миронова Т.Л. подарила своей матери Зыбиной О.А. принадлежащую ей 1/2 долю спорного помещения. Зыбина О.А. в свою очередь, в нарушение ст. 250 ГК РФ, продала эту долю третьему лицу - Клочковой Е.В. Обе сделки -дарение и купля-продажа, были совершены в период рассмотрения гражданского дела по его иску к Мироновой Т.Л., где были заявлены требования об аресте спорного имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки. Из действий Мироновой Т.Л. и Зыбиной О.А. усматривается, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемого договора. После заключения мнимой сделки, Зыбина О.А. направила ему уведомление через нотариуса о продаже 1/2 доли спорного помещения по цене 1000000 руб. Он согласился на выкуп доли данного помещения за 1000000 руб.., о чем уведомил нотариуса и попросил направить в его адрес иные условия по сделке, так как кроме цены в уведомлении отсутствовали другие условия сделки. Вместо заключения договора купли-продажи с ним, Зыбина О.А. произвела отчуждение указанной доли Клочковой Е.В.

Клочкова Е.В. иск не признала.

Зыбина О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель нотариуса Рудовой Т.А. исковые требования не признал.

3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области-Балашихинский отдел своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено решение, которым на Миронова Е.А. переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение по договору купли-продажи от 18.12.2015 года, заключенному между Зыбиной О.А. и Клочковой Е.В.; прекращено право собственности Клочковой Е.В. на 1/2 долю спорного помещения; за Мироновым Е.А. признано право собственности на 1/2 долю помещения; с Миронова Е.А. в пользу Клочковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 1014980 рублей, в том числе за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Московской области, в размере 1 007 500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда от 12.05.2014 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между Мироновой Т.Л. и Мироновым Е.А. в виде встроенного помещения в жилом доме, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 2/9, пом. 76., признано право собственности по 1/2 доли за каждым.

20.09.2015 года между Мироновой Т.А. и Зыбиной О.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в нежилом помещении. Право собственности Зыбиной О.А. зарегистрировано в ЕГРП 06.10.2015 года.

30.10.2015 года Зыбина О.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Рудовой Т.А. с заявлением, в котором просила нотариуса в соответствии со ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, передать Миронову Е.А., заявление следующего содержания: "Ставлю Вас в известность, что Зыбина О.А. намерена продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на встроенное помещение в жилом доме, за 1000000 руб. 00 коп. Ответ прошу сообщить нотариусу г. Москвы Рудовой Т.А.

30.10.2015 года нотариусом г. Москвы Рудовой Т.А. было направлено письмо Миронову Е.А., с указанием, что ответ на вышеуказанное заявление необходимо направить по адресу: г. "данные изъяты" нотариусу Рудовой Т.А. до истечения одного месяца с момента получения заявления. Согласно почтовому уведомлению, заявление было вручено Миронову Е.А. 03.11.2015 года.

Однако, из ответа начальника Балашихинского почтампа Свиридовой Л.А. от 30.05.2016 года на запрос суда следует, что заказное письмо на имя Миронова Е.А. от отправителя Рудовой Т.А. поступило 03.11.2015 года в отделение почтовой связи Балашиха 143986 и передано в доставку почтальону. Согласно объяснительной записки почтальона ОПС Балашиха 143986 Виговской Т.Н., в зону обслуживания доставочного участка которой входит адрес "данные изъяты", данное заказное письмо опущено 05.11.2015 года в абонентский ящик Миронова Е.А., данные на извещении ф 22 написаны почтальоном собственноручно.

Из изложенного судом сделан верный вывод, что дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении Миронову Е.А. заказного письма -03.11.2015 года, не соответствует его реальной дате получения.

Из объяснений сторон, суд установил, что о содержании заказного письма, направленного нотариусом г. Москвы Рудовой Т.А. 30.10.2015 года, Миронову Е.А. стало известно 08.11.2015 года.

27.11.2015 года нотариусом г. Москвы Рудовой Т.А., было выдано свидетельство об удостоверении факта передачи 30.10.2015 года Миронову Е.А., зарегистрированному по месту жительства, по адресу: "данные изъяты" по почте заказным письмом с уведомлением, о вручении заявления по просьбе Зыбиной О.А., зарегистрированной по месту жительства, по адресу: г. "данные изъяты" Получение указанного документа адресатом подтверждено.

02.12.2015 года Миронов Е.А. направил в адрес нотариуса г. Москвы Рудовой Т.А. письмо, указав, что цена его устраивает, и в соответствии со ст. 250 п. 2 ГК РФ просил предоставить ему полный перечень условий, на которых Зыбина О.А. намерена осуществить сделку по продаже указанного нежилого помещения. Письмо было получено нотариусом г. Москвы Рудовой Т.А. 16.12.2015 года.

18.12.2015 года между Зыбиной О.А. и Клочковой Е.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на встроенное помещение (нежилое), по условиям которого Зыбина О.А. продала Клочковой Е.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на спорное помещение по цене 1000000 руб. 00 коп. При заключении договора купли-продажи с Клочковой Е.В. взыскано по тарифу 14980 руб. 00 коп.

Право собственности Клочковой Е.В. зарегистрировано в ЕГРП - 24.12.2015 года.

В ходе судебного заседания 16.05.2016 года Мироновым Е.А. представлен суду сберегательный сертификат на сумму 1000000 руб.; 27.05.2016 года на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Московской области от Миронова Е.А. поступила денежная сумма, в размере 1007500 руб. по делу N 2-2400/2016 года по иску Миронова Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 209, 246, 247, 250 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что Зыбиной О.А. было нарушено преимущественное право покупки истца, поскольку истец, получив нотариально удостоверенное заявление ответчика о желании продать свою долю в нежилом помещение, в установленный срок надлежащим образом уведомил ответчика о своем желании приобрести долю нежилого помещения за предложенную цену, выполнив условия извещения ответчика, указанные в заявлении. Преимущественное право на покупку доли нежилого помещения истца было нарушено, истец в установленный трехмесячный срок обратился в суд исковыми требованиями, представив доказательства желания и наличия возможности приобретения доли во встроенном нежилом помещении.

С учетом изложенного оснований к отмене судебного решения не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Оспаривая решение суда, ответчики ссылаются на те факты, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда. Оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клочковой Екатерины Владимировны, Зыбиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи