Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-23538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2016 года апелляционную жалобу Закирова Ильдуса Равильевича на решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Закирову Ильдусу Равильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Закирова И.Р.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Закирову И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 144 391 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01.08.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён ранее принятый на страхование ООО "СК "Согласие" (полис 100532538) автомобиль марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак М618УР77. Виновным признан водитель Закиров И.Р., управлявший автомобилем марки Опель. В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 545 391 рублей. В соответствии со страховым полисом страховая сумма повреждённого автомобиля составляет 577 500 рублей, с учетом износа в размере 5,56%, действительная стоимость имущества составляет 545 391 руб. Стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 144 391 руб. (545 391 руб.( действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 281 000 руб.(стоимость аварийного автомобиля) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)). Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинёнными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Закиров И.Р. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Также истец указывает о несогласии с оценкой ущерба, который определен по другому автомобилю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд разрешая спор, правильно исходил из того, что требования истца обоснованны в силу ст. 965 ГК РФ, поскольку истец возместил потерпевшему ущерб, в связи с чем, к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Довод жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении свидетельствует об отсутствии виновности апеллянта, коллегия отклоняет. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что водитель Закиров И.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 81).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2014 года, водителем Закировым И.Р. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д.11).

Поскольку в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено, доказательств обратного суду не представлено, нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2014г. подтверждает факт нарушения Закировым И.Р. В.А. п. 10.1 ПДД РФ. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не отрицает наличия вины в действиях Закирова И.Р., а лишь освобождает его от применения к нему мер административного воздействия, что не имеет правового значения для разрешения спора, и не свидетельствует об установленном факте невиновности в причинении ущерба.

Доводы о несогласии с размером ущерба и критика оценки ущерба так же коллегией отклоняется.

Суд, взяв за основу своих выводов отчет об оценке, принял во внимание, что специалист имеет соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям закона, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, кроме того, оно не оспорено ответчиком.

Помимо этого, процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить отчет в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Оспаривая заключение специалиста в суде, каждой стороне предоставляется право обжаловать порядок проведения; действие или бездействие специалиста; выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности, квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались, их научность точность и общепризнанность. Каждая из сторон судебного процесса вправе оспорить и обжаловать данную судом оценку тем выводам, которые были изложены в заключении.

Несмотря на наличие широкого спектра возможностей оспаривания итогов проведения судебной экспертизы, ответчик не воспользовался ни одним из них, хотя на стадии подготовки сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что при оценке ущерба была осмотрена другая автомашина опровергается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Ильдуса Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи