Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-24070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года частные жалобы Прокопова Юрия Ивановича, Прокоповой Юлии Сергеевны, Прокоповой Елены Валерьевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21.03.13 г.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Прокоповой Ю.С., Прокопова Ю.И., представителя Прокоповой Е.В. - Сенцова Р.В. - поддержавших доводы частных жалоб,

Прокоповой О.В., ее представителя Коблева А.Р. - возражавших против частных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского городского суда от 21 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Прокопова Михаила Юрьевича к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании собственности на квартиру в порядке приватизации.

24 мая 2016 г. Прокопова О.В. подала в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указала, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку не знала о состоявшемся решении суда, в судебном заседании не присутствовала, судебных извещений не получала.

В судебном заседании Прокопова О.В. и ее представитель по доверенности Коболев А.Р. заявление поддержали.

Ответчики ФГУ "специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо Прокопова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сенцов Р.В. в судебное заседание явился, возражал против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21.03.13г.

Заинтересованные лица Прокопова Ю.С. и Прокопов Ю.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Определением суда от 22.07.16 г. заявление Прокоповой О.В. удовлетворено.

В частных жалобах Прокопов Ю.И., Прокопова Ю.С. и Прокопова Е.В. просят об отмене определения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Прокоповой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ею копии заочного решения суда, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Прокоповой О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21.03.13 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока Прокопова О.В. ссылался на то, что она не знала о рассматриваемом деле и копию заочного решения суда не получала, что объективно исключило возможность своевременного обжалования решения. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако, указанные доводы, изложенные Прокоповой О.В. в заявлении, опровергаются материалами гражданского дела.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений 28.02.13 г. Балашихинским городским судом в адрес Прокоповой О.В. направлялось извещение по иску Прокопова М.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Согласно сопроводительному письму, копия заочного решения от 21.03.13 г. направлялась лицам, участвующим в деле, в том числе Прокоповой О.В. 21.03.13 г.

Доводы Прокоповой О.В. о несогласии с приватизацией квартиры в пользу Прокопова М.Ю. также опровергаются материалами дела, а именно согласием, удостоверенным нотариусом 19.12.12 г., в котором указано, что Прокопова О.В. отказывается от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Кроме того, из представленной копии искового заявления, поступившего в Балашихинский городской суд 26.05.15 г., следует, что Прокопова О.В. обращалась в суд с требованиями о признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделе доли из наследственной массы и признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, оставшегося после смерти Прокопова Ю.М., где в составе наследственного имущества ею также указывается квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", что позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 26.05.15 г. Прокоповой О.В. было известно о принадлежности указанной квартиры Прокопову Ю.М., однако с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда от 21.03.13 г. она обратилась лишь 24.05.16 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Прокопова О.В. пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных на то причин, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Прокоповой О.В. о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21.03.13 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Прокоповой Олеси Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балашихинского городского суда от 21 марта 2013 года- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: