Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-24084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

5 сентября 2016 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску П. к Межмуниципальному Управлению МВД России "Орехово-Зуевское" и ГУ МВД России по Московской области об оспаривании результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ГУ МВД России по Московской области,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Межмуниципальному Управлению МВД России "Орехово-Зуевское" и ГУ МВД России по Московской области об оспаривании результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировал тем, что с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. 14.07.2011 года назначен на должность начальника отдела полиции г.Куровское.

Приказом от 31.12.2015 года "данные изъяты" уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения привлечен за нарушение требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении регистрации поступившей информации о возможном совершении преступлений или административных правонарушений, непринятии мер по её проверке, а также ненадлежащей организации работы подчиненного подразделения по выявлению преступлений с учетом неснятых дисциплинарных взысканий.

Изданию приказа предшествовала служебная проверка, в ходе которой установлено, что в сентябре 2015 года, после поступления информации о местах возможной организации незаконной игорной деятельности в г.Куровское, в том числе по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г "данные изъяты", подготовив соответствующий рапорт, он не зарегистрировал его в КУСП и проверку полученной информации не организовал.

Кроме того, в ходе служебной проверки были получены данные, дающие основание полагать, что к организации незаконной игорной деятельности в г. Куровское имели отношение его родственники, и он мог им оказывать содействие, используя свое служебное положение и помогать избегать установленной законом ответственности. Мер по предотвращению и (или) урегулированию данного конфликта интересов не принимал.

С приказом об увольнении он не согласен, выводы служебной проверки считает не соответствующими действительности.

Информация о местах возможной организации незаконной игорной деятельности в г.Куровское "данные изъяты" была зарегистрирована в КУСП 10.08.2015 года под "данные изъяты".

11.08.2015 года материал проверки был направлен начальнику ОЭБ и ПК России "Орехово-Зуевское" подполковнику полиции В. По данной информации была организована проверка, материалы которой были направлены следователю по ОВД СО по г. Орехово- Зуево ГСУ СК России по Московской области Н. По материалам данной проверки было возбуждено уголовное дело "данные изъяты".

Постановлением старшего следователя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СУ СК РФ по Московской области от 23.03.2016 года в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2 УК РФ и ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В рамках уголовного дела была установлена его непричастность к гражданам, незаконно организовавшим и проводившим азартные игры в игровом клубе по адресу: г.Куровское, ул.Кирова, д.64.

С учетом уточнения требований, истец просил признать не соответствующими действительности выводы служебной проверки от 28.12.2015 года о его личной заинтересованности, покровительстве и содействии в организации игорного заведения на территории г.Куровское; а также признать незаконными выводы в части установления его вины в не обеспечении регистрации поступившей информации о возможном совершении преступлений или административных правонарушений, непринятии должных мер по её проверке, не надлежащей организации работы подчиненного подразделения по выявлению преступлений; признать незаконным и отменить приказ Главного Управления МВД РФ по Московской области от 31.12.2015 года N 2491 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Ответчики иск не признали.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 23 июня 2016 года иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности выводы служебной проверки от 28.12.2015 года о личной заинтересованности П. в организации игорного заведения на территории г.Куровское, признал незаконным и отменил приказ ГУ МВД России по Московской области от 31.12.2015 года "данные изъяты" л\с о привлечении П ... к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года, с 14.07.2011 года в должности начальника отдела полиции г.Куровское.

Должностным регламентом начальника отдела полиции в разделе обязанности предусмотрена обязанность по координации, контролю, учету, анализу, оценке и непосредственной организации работы отдела полиции по предупреждению, пресечению, раскрытию, преступлений, выявлению причин и условий, способствующих их совершению (п.3.12.5).

Согласно п. 3.15 регламента начальник отдела полиции осуществляет постоянный учет оперативной информации, её рассмотрение, проверку и реализацию; разрабатывает и осуществляет меры, направленные на совершенствование работы по предупреждению и раскрытию совершенных преступлений.

Приказом МВД России от 29.08.2014 года N736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно п.4, 23, 40, 41, 42, 43 Инструкции регистрация подлежат заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, с присвоением каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях. Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях. Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника).

Приказом "данные изъяты" от 08.07.2015 года П. объявлен строгий выговор. Приказом "данные изъяты" от 01.12.2015 года истцу объявлено замечание. Наложенные дисциплинарные взыскания истцом не оспорены.

10.08.2015 года в отдел полиции г.Куровское МУ МВД "Орехово-Зуевское" поступило сообщение о том, что по адресу: г "данные изъяты" работают игровые автоматы. Сообщение было зарегистрировано в КУСП N 5510/29151.

Материал проверки по указанному сообщению 11.08.2015 года был направлен П. для принятия процессуальных мер начальнику ОЭБ и ПК России "Орехово-Зуевское" В.

03.09.2015 года П. был составлен рапорт, в котором он докладывал начальнику МУ МВД России "Орехово-Зуевское" А. о том, что в ходе проведенной проверки с целью выявления мест незаконной игорной деятельности, выявлены места, где установлены терминалы внешне схожие с аппаратами игорной деятельности (л.д.59).

Среди приведенных адресов фигурировал адрес: г.Куровское, "данные изъяты", где по имеющейся информации расположен подпольный клуб. В ходе проверки данной информации был установлен собственник помещения, житель г.Куровское. Данная информация была доложена начальнику ОЭБ и ПК В.

Однако данный рапорт, в нарушение требований Инструкции, в КУСП зарегистрирован не был.

На основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области С. от 26.11.2015 года о выявлении в г.Куровское незаконно функционирующего игорного заведения и непринятия должных мер реагирования со стороны сотрудников МУ МВД, назначена и проведена служебная проверка.

В ходе проверки от П. были получены объяснения, суть которых сводилась к тому, что работа по преступлениям, связанным с игорной деятельностью, находится в компетенции сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД. В этой связи проверочных мероприятий по факту осуществления игорной деятельности сотрудниками отдела полиции не проводилось. При выявлении территориальными подразделениями незаконной игорной деятельности составляется раппорт на имя начальнику МУ МВД, который должен регистрироваться в КУСП, после чего передается в ОЭБ и ПК МУ МВД для дальнейшей проверки.

При проведении проверки установлено, что 19.11.2015 года УСБ совместно с ОЭБ и ПК МУ МВД в помещении "данные изъяты" выявлена и пресечена незаконная игорная деятельность. По данному факту 26.11.2015 года в отношении Ж. возбуждено уголовное дело. О деятельности игорного заведения было известно П. При этом сотрудниками отдела полиции г.Куровское проверочных мероприятий не проводилось.

При проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные, дающие основания полагать, что к организации незаконной игорной деятельности в г.Куровское имели отношения родственники П. - его мать П.., дядя Б. и двоюродная сестра Ж.., которым он мог оказывать содействие, используя свое служебное положение и помогая избегать установленной законом ответственности.

В ходе проверки прослушивались и документировались телефонные разговоры между родственниками П. в которых они обсуждают открытие игорного заведения; неприятности, имеющиеся по службе у П.; передачу денежных сумм некоему покровителю.

Сообщения о незаконной игорной деятельности поступило в отдел полиции г.Куровское 10.08.2015 года, было зарегистрировано в КУСП ОП г.Куровское за N5510/29151, при этом каких-либо мер к проверке данной информации сотрудниками отдела полиции не принималось.

В сентябре 2015 года П ... также поступила информация о местах возможной организации незаконной игорной деятельности в г.Куровское, в том числе и по указанному адресу.

Подготовив соответствующий рапорт, П. в нарушении Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года "данные изъяты", его регистрацию в КУСП не обеспечил, проверку полученной информации не организовал, передав его без регистрации сотрудникам МУ МВД.

В ходе проведенной служебной проверки выявлено, что П. несмотря на осведомленность о совершающемся преступлении, не принималось должных мер к пресечению названной игорной деятельности. Работа подчиненных сотрудников должным образом организована не была.

Учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий (приказ N "данные изъяты" от 08.07.2015 года - строгий выговор, приказ "данные изъяты" от 01.12.2015 года - замечание), принято решение о наложении на начальника полиции П ... дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области N2491 л/с от 31.12.2015 года П. уволен со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.

Фактическое увольнение истца не произведено, П ... не заявлял требований о восстановлении на службе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими действительности выводов служебной проверки о личной заинтересованности П. в организации игорного заведения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано за отсутствием состава преступления. К совершению преступления причастны Ж. Б. Б. Ж. которые организовали игорный клуб. Никто из них денег П. не передавал. Б. (дядя истца) видел П ... последний раз в октябре 2014 года, а Б. (двоюродный брат истца) видел его примерно два месяца назад на улице. Следствие пришло к выводу о непричастности П. к незаконной организации и проведению азартных игр в игровом клубе. Вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда от "данные изъяты" Ж. Б., Б. Ж. признаны виновными, осуждены.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о несоответствии действительности выводов служебной проверки о личной заинтересованности, покровительстве, и содействии П. в организации игорного заведения на территории г.Куровское. Само по себе наличие родственных связей между организаторами работы игорного заведения и П. не может свидетельствовать о его личной заинтересованности в его функционировании.

В судебном заседании нашел подтверждение факт не обеспечения П. регистрации поступившей информации о возможном совершении преступлений или административных правонарушений, непринятие должных мер по её проверке, не надлежащей организации работы подчиненного подразделения по выявлению преступлений. Рапорт от 03.09.2015 года в нарушение требований Инструкции не зарегистрирован.

Вместе с тем, суд учел, что рапорт написан самим П ... в развитие информации, зарегистрированной в КУСП от 10.08.2015 года о работе игровых автоматов по адресу: г. Куровское "данные изъяты". Данный рапорт, как и первоначальная информация от 10.08.2015 года, были своевременно переданы начальнику ОЭБ и ПК В. и как считает суд, способствовали раскрытию преступления по организации игорного заведения на "данные изъяты". Свидетель В. показал, что рапорт от 03.09.2015 года он получал, информация, изложенная в рапорте, частично подтвердилась.

При таких обстоятельствах суд посчитал наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы несоразмерным совершенному проступку.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 01.03.2011 года Федеральном законе от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона N342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Федерального закона N342-ФЗ.

В силу ст.52 Федерального закона N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя..

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N1377 (далее - Дисциплинарный устав) установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Заключением служебной проверки был установлен факт отсутствия регистрации П. поступившей в сентябре 2015 года информации о возможном совершении преступлений, непринятие должных мер по её проверке, не надлежащей организации работы подчиненного подразделения по выявлению преступлений.

На основании данного заключения был издан приказ ГУ МВД России по Московской области от 31.12.2015 года N2491 л\с о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, учитывая, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Наложенные ранее строгий выговор и замечание не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что именно указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении П. со службы.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях П. фактов неоднократного нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по Московской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении П. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции не приведены.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным у суда не имелось.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в удовлетворении иска требований П. о признании не соответствующими действительности выводов служебной проверки от 28.12.2015 года о личной заинтересованности в организации игорного заведения на территории г.Куровское, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Московской области от 31.12.2015 года "данные изъяты" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года в части признания не соответствующими действительности выводы служебной проверки от 28.12.2015 года о личной заинтересованности П. в организации игорного заведения на территории г.Куровское, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Московской области от 31.12.2015 года "данные изъяты" о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы отменить. Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований П. о признании не соответствующими действительности выводы служебной проверки от 28.12.2015 года о личной заинтересованности в организации игорного заведения на территории г.Куровское, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Московской области от 31.12.2015 года "данные изъяты" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказать.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи