Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-24172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мовчане В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 сентября 2016 года апелляционную жалобу Орловой В. И. на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Орловой В. И. к Орлову Б. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Орлова Б. А. к Орловой В. И., Орлову А. Б., действующему в своих интересах и в интересах Орлова А. А., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения адвоката Зендрикова С.Н. в интересах Орлова Б.А., адвоката Козловой А.А. в интересах Орлова Б.А., представителя Орловой В.И. - Чепелинского С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова В.И. обратилась в суд с иском к Орлову Б.А., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истица указала, что Орлова В.И. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Вместе с ней, в указанной квартире зарегистрированы и проживают: сын Орлов А.Б., внук Орлов А.А. Также в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает Орлов Б.А., который выехал из спорного жилого помещения в феврале 2004 года, создал новую семью. В квартире вещей ответчика нет, жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение ответчик не оплачивает, кроме того, ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого помещения. Ответчику никто не создавал препятствий по проживанию в квартире. Кроме того, ответчик не является членом семьи истицы, совместного хозяйства не ведут.

Ответчик Орлов Б.А. и его представитель исковые требования не признали, предъявили встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги. Пояснили, что с 1991 года ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, является ответственным квартиросъемщиком, временно и вынуждено выехал из квартиры после расторжения брака в 2008 году, в связи с неприязненными отношениями с Орловой В.И., оставив все совместно нажитое имущество в спорном жилом помещении. Орлова В.И. препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением, установив новый замок и дверь, не давала ключи от квартиры.

Третье лицо Орлов А.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова А.А., в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц - Администрации городского поселения Оболенск, МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Орловой В.И. оставлены без удовлетворения, встречные требования Орлова Б.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Орлова В.И. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в "данные изъяты". 4 по "данные изъяты" зарегистрированы: Орлов Б.А., Орлова В.И., Орлов А.А., Орлов А.Б. Спорная квартира была предоставлена Орлову Б.А. на семью на основании ордера от "данные изъяты".

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Орловым Б.А. и Орловой В.И. прекращен "данные изъяты"

По акту проверки жилищных условий от "данные изъяты", со слов жены, Орлов Б.А. в данной квартире не проживает более 10 лет. На момент осмотра в присутствии соседей личных вещей мужа не обнаружено.

Согласно объяснениям Орлова Б.А., после того, как "данные изъяты" он временно выехал из занимаемого жилого помещения, был вынужден проживать около года на автомойке. Орлов А.Б. привез все носильные вещи ответчика и выбросил их перед корпусом 7А "данные изъяты". Ответчик неоднократно пытался войти в свое жилое помещение, но в дверь в квартиру истец ему не открывал. Истица препятствует в проживании ответчика в спорном жилом помещении, отказывалась брать деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Он не приобрел права пользования другим жилым помещением, не выезжал за пределы "данные изъяты", не менял места работы, в новый брак не вступал и не проживает с семьей в другом населенном пункте.

В силу ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что непроживание Орлова Б.А. в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, поскольку со стороны Орловой В.И. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, при этом ответчик от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, неоднократно пытался вселиться в квартиру, оплачивать коммунальные услуги.

Как усматривается из судебного приказа, выданного мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", в пользу МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" взыскано солидарно с Орлова Б.А., Орловой В.И.,. Орлова А.Б. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" Орлова В.И. не обжаловала судебный приказ, согласилась с тем, что Орлов Б.А. должен участвовать в погашении образовавшейся задолженности и таким образом, исполнять обязанности по договору социального найма. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и с Орлова Б.А. было взыскано в счет погашения задолженности 3000 рублей.

Учитывая, что Орлов Б.А. имеет равные с другими жильцами права на пользование спорной квартирой, чинения ему препятствий в пользовании ею, стороны не ведут общего хозяйства, не являются членами одной семьи, суд пришел к обоснованному выводу о вселении Орлова Б.А. в квартиру, обязании Орловой В.И., Орлова А.Б. не чинить препятствий в пользовании ею, с выдачей ему ключей от замков на дверях квартиры для изготовления дубликатов, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру: Орлову Б.А. - 1/4 доля от начисляемой суммы оплаты, Орловой В.И., Орлову А.Б., действующему также в интересах Орлова А.А. - 3/4 доли от начисляемой суммы оплаты.

С учетом изложенного, у суд не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Орловой В.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Орловой В.И. о том, что ответчик с февраля 2004 года не проживет в спорном жилом помещении, добровольно выехал на иное постоянное место жительства, надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, в материалах дела имеются сведения, что Орлов Б.А. вынужден был искать временное жилье, в связи с создаваемыми истицей препятствиями в доступе и пользовании квартирой, в которой он зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: