Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-9380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Карлова В. Н. на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Шевцовой О. С. к Карлову В. Н. об изменении порядка общения с детьми,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Шевцовой О.С., и ее представителя Швецовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова О.С. обратилась в суд с иском к Карлову В.Н. об изменении установленного решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от 01.06.2015г. порядка общения с детьми.

Ответчик Карлов В.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании адвокат Сергеева О.А., действующая в интересах ответчика на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что принятое судом решение от "данные изъяты".15 г. является обоснованным и оснований для изменения порядка общения с детьми не имеется; указала, что Шевцова О.С. чинит Карлову В.Н. препятствия в общении с дочерью, не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, ответчик не против исполнять все предписания врачей и рекомендаций в дни ночевок детей у отца, считает доводы истицы надуманными и необоснованными.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Пушкинскому муниципальному району, г.о. Ивантеевка и Красноармейск по доверенности Гуркина Л.H. представила в суд письменное мотивированное заключение, в котором полагали иск подлежащим удовлетворению, в судебном заседании также пояснила о целесообразности изменения порядка общения.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Шевцовой О.С. к Карлову В.Н. об изменении порядка общения с детьми удовлетворен.

С Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласился Карлов В.Н. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от 01.06.2015г. был удовлетворен иск Карлова В.Н. к Шевцовой О.С. о нечинении препятствий в общении с детьми, определении порядка общения с детьми, отдельно проживающего родителя; суд первой инстанции верно обязал Шевцову О.С. не чинить препятствия Карлову В.Н. в общении с сыном - Карловым Ф. В., "данные изъяты" г.р., с дочерью - Карловой П. В ... "данные изъяты" г.р.; установлен порядок общения Карлова В. Н. с детьми: с сыном - Карловым Ф. В., "данные изъяты" г.р., с дочерью - Карловой П. В ... "данные изъяты" г.р.: каждые понедельник и среда с 17-00 час. до 20-00 час.; первая и третья недели месяца: с 19-00 час. пятницы по 19-00 час. воскресения; половина официально объявленных государственными Новогодних и Майских праздников, 12 февраля, 23 февраля; в период ежегодного отпуска Карлова В.Н. - 15 дней подряд, в том числе с выездом на отдых, Дни рождения детей - 21 января и 02 марта, встречи Карлова В.Н. с детьми происходят в присутствии их матери Шевцовой О.С.

Изменяя изложенный выше порядок общения отца с детьми, суд первой инстанции верно исходил с принципа равенства прав и обязанностей родителей.

Учитывая привязанность детей к родителям, наличие хороших условий по месту жительства истца и ответчика, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал необходимым изменить порядок общения Карлова В.Н. с детьми, установив следующий график: с Карловым Ф.В., и Карловой П.В,, понедельник и среда с 17 часов до 19 часов; с сыном Карловым Ф.В., с 14-00 час. субботы до 20-00 час. воскресенья каждой первой и третьей недели месяца; с дочерью - Карловой П.В., - с 10-00 час. до 20-00 час. воскресенья каждой первой и третьей недели месяца с сохранением привычного для ребенка режима дня; в дни общения с дочерью Карлов В.Н. обеспечивает посещаемость занятий П. в танцевальную студию "Айседора" по адресу: "данные изъяты" соответствии с графиком занятий; в период ежегодного отпуска Карлова В.Н. - 15 дней подряд, в праздничные дни календарного года - Новый год, Майские праздники, 23 февраля - не менее половины праздничных дней; вопросы воспитания, получения образования и лечения детей решаются совместно Шевцовой О.С., и Карловым В.Н., с учетом состояния здоровья детей; дни рождения детей - 21 января и 02 марта, встречи Карлова В.Н. с детьми происходят в присутствии их матери Шевцовой О.С.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" от "данные изъяты" N 10, ст.ст.54, 55, 61 65 Семейного кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: