Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-9698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Крылова Ю. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Крылов Ю.И. обратился в суд, указал, что "данные изъяты" имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц", г.р.з. М 906 МР 77, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель Рвачев Е.Н., управлявший автомобилем "Ниссан Альмера", г.р.з. В640ХВ197 и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ССС "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события также была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124086 рублей 59 копеек. Истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет об оценке, однако требования ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 78 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" оспорило размер ущерба и представило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В очередное судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился, возражений по результатам судебной экспертизы в суд не представила.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Крылова Ю.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Крылова Ю.И. страховое возмещение в размере 63974 рубля 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С ООО "Росгосстрах" в пользу АНО "НЭО Бюро" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

С решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилось ООО "Росгосстрах" и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует что, 25.10.2014г. имело место ДТП с участием трех автомобилей: "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак В 640 ХВ 197, "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак М 906 МР 77 и "Хендэ-Солярис" государственный регистрационный знак О 055 СК 190, в результате принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак М 906 МР 77, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего события признан Рвачев Е.Н. - водитель автомобиля "Ниссан Альмера" регистрационный знак В 640 ХВ 197, который первым врезался в автомобиль истца, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ССС "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серия ССС "данные изъяты", сроком действия с "данные изъяты" по "данные изъяты", лимит страховой суммы установлен в размере 120 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 41 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае "данные изъяты" от "данные изъяты".

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "МОКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 124086 рублей 59 копеек.

По ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" по данному делу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 105174 рублей 94 копейки. Сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции не имелось оснований. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, экспертное заключение АС-391 от "данные изъяты" составлено на основании Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с", утвержд. ЦБ РФ, Положения ЦБ РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и составлено оценщиком, включенным в реестр оценщиков при Министерстве юстиции РФ, реестровый "данные изъяты".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу положить в основу решения результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере из расчета: 105174 рублей 94 копейки - 41 200 рублей = 63974 рубля 94 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 25 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" по данному делу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере 18 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: