Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-22152/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" на решение Луховицкого районного суда Московской области от 9 марта 2016 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконной внеплановой документарной проверки территориального отдела N 5 государственной инспекции труда в Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконной внеплановой документарной проверки территориального отдела N 5 государственной инспекции труда в Московской области, оформленной распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Московской области от 14 октября 2015 г. "данные изъяты". Свои требования мотивировало тем, что проверка была инициирована без законных оснований, с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки не был составлен соответствующий акт.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 9 марта 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая данное решение незаконным, ООО "Апельсин" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерацией федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 360 названного кодекса государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу абзаца четвертого части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в территориальный отдел N 5 государственной инспекции труда в Московской области из Луховицкой городской прокуратуры поступило письмо о нарушении ООО "Апельсин" трудового законодательства, к которому было приложено заявление гражданки Денисовой О.Н. от 11 сентября 2015 г. о невыплате магазином "Апельсин" ей заработной платы за последние пять дней. Для уточнения возможных работодателей Денисовой О.Н. административный ответчик направил запрос в межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области, на который получил ответ, что на территории, подпадающей под юрисдикцию государственной инспекции труда, зарегистрировано лишь одно общество с названием "Апельсин" - ООО "Апельсин".

Суд пришел к выводу, что в данном случае инспекция труда вправе была провести внеплановую проверку, однако такая проверка не была осуществлена в связи с непредставлением обществом перечисленных в распоряжении руководителя государственной инспекции труда в Московской области от 14 октября 2015 г. документов, относящихся к предмету проверки.

Постановлением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 21 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением Коломенского городского суда Московской области от 3 февраля 2016 г., ООО "Апельсин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Распоряжение руководителя государственной инспекции труда в Московской области от 14 октября 2015 г. о проведении проверки административным истцом не оспорено и не признано незаконным.

Проверку, проведенную в отношении ООО "Апельсин" помощником Луховицкого городского прокурора Шестаковой О.Д. с привлечением в качестве специалистов сотрудников территориального отдела N 5 государственной инспекции труда в Московской области, по результатам которой был составлен акт от 17 ноября 2015 г. "данные изъяты", административный истец также не оспаривал.

Судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 9 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи