Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33а-26274/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Королева "данные изъяты" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

Королев К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому району УФССП России по Московской области по наложению ареста и списания денежных средств с его счета, находящегося в ПАО "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что уплатил штраф в размере "данные изъяты" рублей в течение 20 дней со дня вынесения постановления об административном правонарушении от 30 мая 2016 г., поэтому оснований для взыскания сумм штрафа в принудительном порядке не имелось. Просил возложить на административного ответчика обязанность произвести возврат списанной денежной суммы.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Королев К.Г. просит отменить решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12); в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 этой статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Судом на основе представленных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда в совокупности, установлено, что постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2016 г. "данные изъяты" Королев К.Г. привлечен к административной ответственности по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Бадиковой Ю.И. 30 мая 2016 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" в отношении Королева К.Г., предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей в пользу государства. 7 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Приходько О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

После получения судебным приставом-исполнителем уведомления от взыскателя ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об уплате должником 26 марта 2016 г. административного штрафа, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим погашением долга.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Королев К.Г. ни в службу судебных приставов, ни в орган административной юрисдикции не представил платежный документ об уплате административного штрафа и не известил судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, об уплате штрафа 13 марта 2016 г. в размере 50%. В настоящее время исполнительное производство окончено, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей возвращены на расчетный счет Королева К.Г.

Разрешая заявленный спор, суд также правомерно принял во внимание, что административный истец пропустил десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Из содержания административного искового заявления усматривается, что о списании денежной суммы Королев К.Г. узнал 3 июня 2016 г., а в суд обратился с административным иском - 18 июня 2016 г. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, не представил.

Судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применил верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Королев К.Г. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи