Постановление Московского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 4А-1048/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Балусова В.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балусова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

БАЛУСОВ В. А., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", работающий водителем в СМУ "Можайское", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Решением судьи Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Балусов В.А. их обжаловал, просил отменить, указав, что у него отсутствовали признаки опьянения; судом необоснованно отказано в вызове понятых мировым судьей и это ограничило право Балусова на защиту; от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Балусов не отказывался; в судебном заседании в городском суде понятые пояснили, что в их присутствии Булусову прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения не предлагалось; Балусов протокол об административном правонарушении не подписывал, т.к. был не согласен с указанием в нем о признаках опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 02.15 около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Балусов В.А., управлявший автомашиной марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак Е 787 ТН 150, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От подписи протокола об административном правонарушении и иных протоколов, составленных в порядке ст.ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, Балусов В.А. отказался, что зафиксировано должностным лицом, составившим протоколы.

В судебном заседании Балусов В.А. вину в совершении вмененного правонарушения не признал и пояснил, что машиной с признаками опьянения не управлял. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось.

Несмотря на непризнание Балусовым В.А. вины, она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и подписанным лицом, его составившим с указанием об отказе Балусова от подписи протокола; протоколом об отстранении Балусова В.А. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых и подписанном ими без замечаний; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых Балусов В.А. отказался от прохождения медосвидетельствования и от подписи протокола. Основанием для направления на освидетельствование стали резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи поведение, несоответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом о помещении транспортного средства на спецстоянку; рапортом инспектора ДПС Трусова А.В. и его свидетельскими показаниями в городском суде.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о полной доказанности совершения Балусовым В.А. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий. В связи с чем довод жалобы о том, что у Балусова В.А. отсутствовали признаки опьянения и его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, неоснователен.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи городского суда - ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в вызове понятых мировым судьей и это ограничило право Балусова на защиту, неоснователен, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворен и ходатайства относится к судебному усмотрению. У суда такой необходимости не возникло. Кроме того, понятые опрошены в городском суде.

Довод о том, что от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Балусов не отказывался, направлен на переоценку надлежаще оцененных доказательств и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод том, что в судебном заседании в городском суде понятые пояснили, что в их присутствии Булусову прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения не предлагалось, также был ранее предметом судебной оценки. Протоколы, составленные с их участием, были подписаны понятыми, которым разъяснялись их права, без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах заявление позже, в судебном заседании в городском суде о том, что в их присутствии Балусову не предлагалось прохождение медосвидетельствованияч на состояние опьянения, судом обоснованно воспринято критически.

Довод о том, что Балусов протокол об административном правонарушении не подписывал, т.к. был не согласен с указанием в нем о признаках опьянения, не влияет на выводы суда.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балусова В. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков