Постановление Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 4А-1062/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО Курорт " Ц. С.-Тешилово" Очинского О.В. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по "данные изъяты" от "данные изъяты"г., решение судьи Пущинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ЗАО " Курорт " Ц. С.-Тешилово",

УСТАНОВИЛ

:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ЗАО " КУРОРТ " Ц. С.-ТЕШИЛОВО", юридический адрес: "данные изъяты", дер. С.-Тешилово, "данные изъяты",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Пущинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от "данные изъяты"г. решение судьи Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, законный представитель ЗАО " Курорт " Ц. С.-Тешилово" Очинский О.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения; формальный подход судов в разрешению дела; неверную оценку представленных в дело доказательств; фотоматериалы и акт осмотра получены с нарушением процессуальных требований, и доказательствами быть не могут.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от "данные изъяты"г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. на правом берегу реки Оки в районе расположения ЗАО " Курорт " Ц. С.-Тешилово", в 70-80 метрах от среза воды, велись работы по ремонту на напорном коллекторе в месте соединения КНС ЗАО " Курорт " Ц. С.-Тешилово" с городскими очистными сооружениями. При этом произошел сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в границах водоохраной зоны реки Оки без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ЗАО " Курорт " Ц. С.-Тешилово" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При составлении протокола об административном правонарушении защитником Дорошенко И.В. было пояснено, что умышленный сброс не производился. Возражал против вменения обществу совершения административного правонарушения.

Факт совершения ЗАО " Курорт " Ц. С.-Тешилово" вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще оцененных судом доказательств, в том числе: заявлением гражданина Храмова Р.Н. от "данные изъяты"г. о сбросе канализационных стоков ЗАО " Курорт " Ц. С.-Тешилово" в реку Оку с приложенными фотографиями; актом обследования старшим государственным инспектором от дела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по "данные изъяты" Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от "данные изъяты"г., из которого следует, что на правом берегу реки Оки в районе расположения ЗАО " Курорт " Ц. С.-Тешилово" на территории "данные изъяты" в 70-80 метрах от уреза воды велись работы по ремонту на напорном коллекторе, в месте соединения КНС ЗАО " Курорт " Ц. С.-Тешилово" с городскими очистными сооружениями, по имеющимся на поверхности земли следам установлено, что разлив нечистот произошел несколько дней назад вследствие аварийного сброса (прорыва коллектора), сброс произошел в пределах водоохраной зоны "данные изъяты"; объяснениями свидетеля Шагова М.М., подтвердившего обстоятельства, изложенные в акте обследования; актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализационных сетей между МУП "Тепловодоканал" "данные изъяты" и ЗАО " Курорт " Ц. С.-Тешилово", из которого следует, что граница разграничения проходит по точке К-4, прорыв произошел на участке эксплуатации ЗАО " Курорт " Ц. С.-Тешилово"; показаниями свидетеля Ярцева Р.В., из которых следует, что прорывов на канализационных сетях МУП "Тепловодоканала" в феврале 2015г. не было; объяснениями свидетелей Храмова Р.Н. и Купцова В.И., видевших как со стороны ЗАО " Курорт " Ц. С.-Тешилово" в Оку стекал ручей, при этом на реке образовалась большая лужа нечистот, а также представленными Храмовым Р.Н. фотографиями; протоколом об административном правонарушении; правоустанавливающими документами ЗАО " Курорт " Ц. С.-Тешилово".

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о правильности квалификации действий юридического лица и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, неосновательны, направлены на переоценку ранее сделанных мотивированных и основанных на доказательствах выводов судов. Оснований для их удовлетворения нет.

Довод о формальном подходе судов в разрешении дела, голословен и опровергается мотивированными решениями, основанными на всестороннем изучении имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что фотоматериалы и акт осмотра получены с нарушением процессуальных требований, и доказательствами быть не могут, неоснователен. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле и положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении и судебные решения фотоматериалы и акт осмотра являются непроцессуальными доказательствами, порядок и процедура получении я которых КоАП РФ не прописаны. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от "данные изъяты" N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по "данные изъяты" от "данные изъяты"г., решение судьи Пущинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ЗАО " Курорт " Ц. С.-Тешилово" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков