Постановление Московского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 4А-1107/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Харатова А.Г., на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Харатова А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому Харатов А. Г., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты", пос Березняки, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты" решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Харатов А.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, указывал на ненадлежащие извещение судом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Московского областного суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду существенного процессуального нарушения требований КоАП РФ, допущенного при пересмотре дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. При этом в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Жалоба Харатова А.Г. на постановление должностного лица от "данные изъяты" рассмотрена судьей Московского областного суда "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы "данные изъяты" в 10 часов 00 минут в Московском областном суде Харатов А.Г. был извещен телефонограммой по телефону "данные изъяты" (л.д.34).

Между тем, в жалобе подданной Харатовым А.Г. в Московский областной суд указан иной номер телефона "данные изъяты" (л.д.28).

Данных о том, что Харатов А.Г. изменил номер телефона, в материалах дела не имеется. По указанному в жалобе номеру телефона извещение не направлялось.

Также, из материалов дела следует, что письменное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском областном суде получено Харатовым А.Г. "данные изъяты" (л.д. 33, 39)

Другим способом Харатов А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания в Московском областном суде не извещался.

Таким образом, суд не предоставил лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности в необходимом объеме реализовать право на защиту, участие в судебном заседании и предоставление новых доказательств в обоснование своей позиции невиновности. При таких обстоятельствах, решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.

При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Харатова А. Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Заместитель председателя суда К.И. Боков