Постановление Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 4А-1133/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Пансевича С.В. действующего в интересах Кузнецова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова А. А.ча.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Кузнецов А. А.ч, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", мкр. Дзержинского, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Балашихинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Пансевич С.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильную судебную оценку доказательств по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 15 час. 43 мин., водитель Кузнецов А.А. по адресу: "данные изъяты", в районе "данные изъяты", управлял транспортным средством марки "Заз Ченс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Кузнецова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями Сидорова С.А. и Ставчикова Т.А.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Якушина С.В.; показаниями инспекторов ГИБДД Фролова А.В. и Якушина С.В.; карточкой водителя, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные действия проведены с участием понятых Сидорова С.А. и Ставчикова Т.А., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

Доводы жалобы защиты о том, что транспортным средством Кузнецов А.А. не управлял, были предметом тщательной проверки судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения. Напротив, исследовав и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, судебными инстанциями было установлено, что "данные изъяты" в 15 час. 43 мин., Кузнецов А.А. по адресу: "данные изъяты", в районе "данные изъяты", управлял транспортным средством марки "Заз Ченс", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Утверждение защиты о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не Кузнецовым А.А., а другим лицом, ничем объективно не подтверждено и опровергается показаниями инспекторов ГИБДД Фролова А.В. и Якушина С.В., согласно которым протокол об административном правонарушении, равно как и другие процессуальные документы, составлялись в присутствии Кузнецова А.А., который знакомился с их содержанием и поставил в них свои подписи.

Указанное свидетельствует о том, что при подписании протокола об административном правонарушении, правильность оформления которого Кузнецовым А.А. не оспаривалась, заявитель имел возможность указать свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако не указал об этом, подписав указанные документы без замечаний.

Довод жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не влечет отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей городского выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств изложены в определении от "данные изъяты" и решении суда по жалобе от "данные изъяты", обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Кузнецов А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии, не опровергают вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кузнецова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который объективно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах видео и фото фиксации, подтверждающих управление Кузнецовым А.А. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видео или фото фиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кузнецова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кузнецова А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузнецова А.А., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова А. А.ча, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков