Постановление Московского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 4А-1195/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Мрищука С.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Домодедовского городского суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бродецкого А. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

БРОДЕЦКИЙ А. А., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Решением судьи Домодедовского городского суда от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Мрищук С.А. их обжаловал, просил отменить, указав на нарушение процессуальных требований при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отсутствие вины Бродецкого А.А. в совершении вмененного правонарушения, т.к. он автомашиной не управлял; все протоколы, видеозапись отказа от прохождения медосвидетельствования, показания свидетелей получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами по делу; при направлении на медосвидетельствование отсутствовали понятые, что является существенным процессуальным нарушением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 04.20 на около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Бродецкий А.А., управлявший автомашиной марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 864 ХХ 150, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Бродецкого А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На стадии досудебной проверки при составлении протокола об административном правонарушении Бродецкий А.А. указал, что "транспортным средством я не управлял, сидел возле дома на пассажирском сидении, машина не работала, ключей не было.

В судебном заседании Бродецкий А.А. виновным себя в совершении указанного правонарушения не признал и, изменив показания, пояснил, что автомашиной не управлял, только вышел к автомашине, стоявшей за воротами участка, т.к. искал жену. Убедившись, что в ней все в порядке, вернулся на участок, куда через забор перепрыгнул сотрудник ППС из подъехавшей автомашины, оглушил его, отчего он потерял сознание. Сотрудник ППС заломил ему руку и усадил в служебную автомашину, сообщив, что он, Бродецкий А.А., управлял автомашиной с признаками опьянения. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, его перевели в другую автомашину, где составили протокол об административном правонарушении.

Несмотря на отрицание Бродецким А.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с участием Бродецкого А.А.; протоколом об отстранении Бродецкого А.А. от управления транспортным средством, подписанном Бродецким А.А. без замечаний; протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, в котором Бродецкий указал, что "я не куда не ехал, на месте пройти освидетельствование отказываюсь" и в соответствующей графе указал, что пройти медосвидетельствование "не согласен", подтвердив это своими подписями; рапортом инспектора ОРППСП Дубовского А.В., бывшего очевидцем управления Бродецким А.А. автомашиной и пытавшегося скрыться от сотрудников полиции. От Бродецкого исходил резкий запах алкоголя; рапортом ИДПС Самошкина О.Е.; CD-диском с видеозаписью отказа Бродецкого А.А. от прохождения медосвидетельствования; показаниями свидетелей - инспектора ДПС Васякина А.В., сотрудника ОРППС Сотникова Д.В., инспектора ДПС Балабанова П.В.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о полной доказанности совершения Бродецким А.А. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий.

Показаниям свидетелей Жилкина В.А., Жилкиной О.А. и Бродецкой К.А., являющихся женой, дочерью и братом жены Бродецкого А.А., судом дана надлежащая оценка.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неоснователен. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ, с участием Бродецкогою. Отказ от прохождения медосвидетельствования зафиксирован видеозаписью, имеющейся в деле и исследованной судом.

Довод об отсутствии вины Бродецкого А.А. в совершении вмененного правонарушения, т.к. он автомашиной не управлял, неоснователен и опровергается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных судом, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств.

Довод о том, что все имеющиеся в деле протоколы, видеозапись отказа от прохождения медосвидетельствования, показания свидетелей получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами по делу, неосновательны и направлены на переоценку надлежаще оцененных судом имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ. Показания свидетелей получены с соблюдением правил КоАП РФ. Видеозапись отказа Бродецкого А.А. от медосвидетельствования на состояние опьянения велась согласно 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с ведением видеозаписи при направлении Бродецкого А.А. на медосвидетельствование, отсутствовали понятые.

Довод о том, что CD-диск с видеозаписью нельзя принимать в качестве доказательства, неоснователен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, УПК РФ и иное процессуальное законодательство, правового значения не имеют, т.к. рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется исключительно по нормам КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Домодедовского городского суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бродецкого А. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков