Постановление Московского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 4А-1216/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Пахинова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пахинова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 84 Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Пахинов В. А., "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты", б-р Лебедянского, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судьей Коломенского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Пахинов В.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 20 час. 25 мин., у "данные изъяты", д. Сычево, "данные изъяты", водитель Пахинов В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Пахинова В.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты"; чеком-распечаткой анализатора Alcotector PRO-100 tohc-K (заводской "данные изъяты" поверен "данные изъяты"г.), видеозаписью, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Пахинова В.А. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пахинова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Пахинова В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления его на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что Пахинов В.А. транспортным средством не управлял, а находился в качестве пассажира на левом пассажирском месте транспортного средства, был предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что транспортное средство не помещалось на специализированную стоянку, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Пахинова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Пахинова В.А. проведено без участия понятых, с нарушением процедуры освидетельствования, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в ходе производства процессуальные действий, в соответствии с требованиями ч. 6 ст.25.7 и ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, о чем в процессуальных документах сделана соответствующая отметка.

Доводы жалобы о том, что в нарушении требований Административного регламента МВД РФ перед проведением освидетельствования, заявитель не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются несостоятельными.

Освидетельствование Пахинова В.А.было проведено с помощью технического средства измерения - Alcotector PRO-100 tohc-K, которое имеет заводской "данные изъяты" и прошло поверку "данные изъяты", о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" (л.д. 5).

Пахинов В.А. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Пахинова В.А. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний относительно порядка составления данного акта от Пахинова В.А. не поступало. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД своими должностными полномочиями, в частности, оказания давления на Пахинова В.А. при подписании им процессуальных документов.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защиты относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пахинова В. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков