Постановление Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 4А-1334/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Тростиной О.В., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью " Департамент Г. Х.", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Коломенского Г. суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Департамент Г. Х." по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕПАРТАМЕНТ Г. Х." (ООО "ДГХ") юридический адрес: "данные изъяты" революции, "данные изъяты", "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением Коломенского Г. суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник юридического лица Тростина О.В. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3