Постановление Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 4А-1338/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Родионовой О.Ю., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью " Департамент Г. Х.", на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Департамент Г. Х." по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕПАРТАМЕНТ Г. Х." (ООО "ДГХ") юридический адрес: "данные изъяты" революции, "данные изъяты", "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Коломенским городским судом указанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник юридического лица Родионова О.Ю. его обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 623-О-П и от "данные изъяты" N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от "данные изъяты"), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 13час. 00 мин., при проведении проверки соблюдения ООО " Департамент Г. Х." лицензионных требований при управлении многоквартирным жилым домом "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", выявлены нарушения требований п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а именно, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Бездействие общества квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении общества и по данному факту рассмотрено мировым судьей 82 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты", т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует что юридическим и фактическим местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью " Департамент Г. Х." является: "данные изъяты" революции, "данные изъяты", указанный адрес в соответствии "данные изъяты" от "данные изъяты" N 98/2008-ОЗ (ред. от "данные изъяты") "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в "данные изъяты"" (принят постановлением Мособлдумы от "данные изъяты" N 4/47-П) входит в юрисдикцию мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты".

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как установлено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает, что по делам, предусмотренным ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, постановление не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности имело место "данные изъяты", т.е. на момент отмены судебного акта, срок привлечения его к ответственности истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а производство по делу - прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Департамент Г. Х." по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Департамент Г. Х." прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда К.И. Боков