Постановление Московского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 4А-1349/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу С. С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. С. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", С. С. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, С. С.В. его обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отнесено к подведомственности мировых судей.

Согласно части 3 ст. 23.1 данного Кодекса, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии процессуального решения должностного лица о проведении по делу административного расследования, устанавливает исключительное право судьи районного суда определять являются ли процессуальные действия должностного лица по своему характеру административным расследованием или нет.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении С. С.В. осуществлялось в форме административного расследования с вынесением соответствующего определения (л.д.2). В рамках административного расследования проведено судебно-химическое исследование.

Дело об административном правонарушении "данные изъяты" принято к производству мировым судьей судебного участка "данные изъяты" района Северное Медведково "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела С.м С.В. заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства, которое было мировым судьей удовлетворено и дело направлено по подсудности мировому судье 130 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты".

Между тем, при отсутствии определения судьи городского суда о передаче дела об административном правонарушении в отношении С. С.В. по подсудности мировому судье в силу отсутствия признаков административного расследования, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, что недопустимо.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 623-О-П и от "данные изъяты" N 144-О-П, следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. С.В., подлежит отмене но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю необходимым направить дело по подсудности в Бабушкинский районный суд "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. С. В. отменить, дело направить на рассмотрение в Бабушкинский районный суд "данные изъяты".

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев