Постановление Московского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 4А-1373/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобы Балеевского Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Балеевского Н. Н.ча,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Балеевский Н. Н.ч, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", кВ. 66, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Балеевский Н.Н. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; сообщить о случившемся в полицию; ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 01 часов 30 минут, у "данные изъяты", водитель Балеевский Н.Н., управляя транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак М 980 АМ 50, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗДА 3 государственный регистрационный знак М 063 РУ, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Балеевского Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; определением о возбуждении дела об административном; справкой о ДТП; схемой места ДТП; фотоснимками; показаниями допрошенных судом при рассмотрении дела свидетелей Глазова А.И. и Борисова А.А., а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Балеевского Н.Н. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Балеевского Н.Н. состава вмененного правонарушения сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод жалоб о том, что протоколы осмотра места административного правонарушения, осмотра транспортного средства по делу составлены не были, не является основанием для отмены вынесенных решений, поскольку не свидетельствует о недоказанности обстоятельств совершенного Балеевским Н.Н. административного правонарушения.

Место происшествия осмотрено, полученные в ходе осмотра сведения зафиксированы в схеме места административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, составленные непосредственно после совершения правонарушения. Наличие технических повреждений на автомобиле "Хенде" зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Отсутствие среди доказательств протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Балеевского Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

То обстоятельство, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Оснований для назначения автотехнической экспертизы у судей не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Балеевскому Н.Н. разъяснены, копия протокола вручена Балеевскому Н.Н. в установленном законом порядке (л.д. 13).

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалоб о том, что у Балеевского Н.Н. имеются сомнения в правдивости показаний свидетелей Глазова А.И. и Борисова А.А., не являются основанием для признания данных ими показаний недопустимыми доказательствами.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6, КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, ранее с Балеевским Н.Н., указанные свидетели знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора Балеевского Н.Н. с их стороны не имеется. В этой связи сведения, изложенные им, суд первой инстанции обоснованно расценил как достоверные, приняв показания данных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалоб о недоказанности факта ДТП, наличии противоречий между показаниями свидетелей выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Остальные доводы жалоб заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Балеевского Н. Н.ча, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев