Постановление Московского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-1490/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу Богуцкой О.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от 11 февраля 2016г. и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Богуцкой О. АнатО.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

БОГУЦКАЯ О. АНАТО., "данные изъяты"г. рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "данные изъяты" проспект, "данные изъяты", проживающая по адресу: "данные изъяты", квартал 1, "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского областного суда постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Богуцкая А.А. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. в 15.30 двигаясь от "данные изъяты" в направлении "данные изъяты" около "данные изъяты", водитель Богуцкая О.А., управляя автомашиной "Субара Импреза", г.р.з. К 217 ВВ 777, стала участником дорожно-транспортного происшествия - совершила наезд на Романовскую М.Г., на нерегулируемом пешеходном перекрестке, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, Богуцкая О.А. обязана была сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что ей сделано не было.

Вина Богуцкой О.А. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, изученных и оцененных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; телефонограммой на пострадавшего в ДТП; рапортами инспектора ОГИБДД Андреева П.В.; письменными объяснениями Романовской М.Г.; письменными объяснениями Богуцкой О.А.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой с места ДТП; актом осмотра транспортного средства; справкой травматологического пункта, а также постановлением инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от 28.01.2016г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, из которого следует, что Богуцкая О.А. совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Романовскую М.Г ... Богуцкой О.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривалось, о чем имеется ее подпись в постановлении; а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия Богуцкой О.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы. Решение законно и обоснованно.

Факт произошедшего ДТП и оставления водителем Богуцкой О.А. места ДТП со всей очевидностью следует из материалов дела, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Шоринская М.А. пояснила, что она не знает, было ли ДТП.

Ссылка в жалобе на показания Романовской М.Г. и Харичкиной Г.М. не влечет отмены постановленных по делу судебных актов. Этот довод был предметом исследования судьи Люберецкого городского суда и по нему имеются мотивированные выводы.

Довод жалобы о том, что инспектор ОГИБДД Андреев П.В. является заинтересованным лицом, голословен и доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт произошедшего ДТП и оставления водителем Богуцкой О.А. места ДТП со всей очевидностью следует из материалов дела, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье городского суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Богуцкая О.А. не имела, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов, судьями двух инстанций все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, городским судом было надлежаще установлено событие административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, по делу не имеется. Судом проверены все имеющиеся доказательства по делу и дана оценка всем имеющимся доводам.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем доводы о том, что дело рассмотрено необъективно, неполно и всесторонне несостоятельны.

Довод жалобы о том, что Богуцкой не предложили воспользоваться правом на защиту, необоснован. Право пользоваться юридической помощью защитника Богуцкой О.А. разъяснялось (ст. 25. 1 КоАП РФ). Обязанности предоставления защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП РФ не предусматривает.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Богуцкой О. АнатО., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев