Постановление Московского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-1534/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу Переслегина А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Переслегина А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ПЕРЕСЛЕГИН А. Н., "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Переслегин А.Н. их обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 06 час. 00 мин., водитель Переслегин А.Н., на 16 км. автодороги "Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец" "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомашиной "Ваз 21214", государственный регистрационный знак С 848 МХ 150, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Переслегина А.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой прибора "Алкотектор pro-100 combi" ( "данные изъяты", поверен 21.07.2015г.) с результатом 0,899 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке "данные изъяты" от 21.07.2015г., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Переслегина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, в графе "к протоколу прилагается" указан другой номер протокола об отстранении от управления транспортным средством, не влияет на выводы суда о виновности.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение п. 135 Административного регламента бумажный носитель с записью результатов не подписан понятыми, не опровергает вывод судей о виновности Переслегина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бумажный носитель удостоверен подписью как Переслегина А.Н., так и инспектора ДПС, а показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы, при этом акт освидетельствования подписан понятыми, а с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Переслегин А.Н. был согласен. Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475, не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перепутаны местами "показания прибора" и "погрешности прибора", было предметом исследования мирового судьи и устранен при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильно указана дата поверки, не влечет отмены постановленных по делу судебных актов. Из приложенного к материалам дела свидетельства о поверке "данные изъяты" следует, что прибор "Алкотектор pro-100 combi" "данные изъяты" прошел ежегодную поверку 21.07.2015г.

Судебными инстанциями установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных решениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Калинин М.С. не может быть свидетелем, неоснователен.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Калинин М.С., был допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Доказательств того, что инспектор заинтересован, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Гребенева А.Б. не влечет отмены постановленных по делу судебных актов.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Переслегина А. Н. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев