Постановление Московского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 4А-1576/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Пынзарь Н.Н. на решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Пынзарь Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" от "данные изъяты" "данные изъяты" Пынзарь Н.Н., "данные изъяты" года рождения, проживающая по адресу: "данные изъяты" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Пынзарь Н.Н. подала жалобу в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при принятии решений судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров _ Правительства РФ от "данные изъяты" N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожный знак 3.27 "Въезд запрещен" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка _ до конца населенного пункта.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 часов 50 минут 42 секунды по адресу: "данные изъяты", гипермаркет "Глобус", водитель, управляя автомобилем "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак А837АН76, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" к Приложению "данные изъяты" ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ПАРКРАЙТ, идентификатор "данные изъяты", сертификат N СПО695497, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Пынзарь Н. Н..

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Пынзарь Н.Н. в результате противоправных действий других лиц, последней в городской суд представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Приложенный к жалобе страховой полис сам по себе, без предоставления других доказательств, бесспорно не свидетельствует, что в момент совершения вышеуказанного правонарушения транспортным средством не управляла сама Пынзарь Н.Н.

С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Пынзарь Н.Н., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), от ответственности.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Версия Пынзарь Н.Н.о том, что в указанное в постановлении должностного лица время ее автомобилем управлял Поляков А.Н., проверялась судьями двух инстанций и была отклонена как несостоятельная.

В целях проверки доводов жалобы в судебное заседание Московского областного суда вызывалась Пынзарь Н.Н., однако надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, Пынзарь А.Н. в судебное заседание не явилась.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, суду не предоставлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Московский областной суд пересмотрел дело по жалобе в соответствии с требованиями ст. ст. 30.9 КоАП РФ, проверив доводы жалобы. Решение суда законно и обоснованно.

Утверждение Пынзарь Н.Н. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей не объективно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Ссылка в жалобе о том, что на судебное заседание "данные изъяты" и "данные изъяты" она была извещена позже, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судом первой инстанции решение принято "данные изъяты" О дне рассмотрения дела Пынзарь Н.Н. была извещена телефонограммой заблаговременно, что следует из материалов дела ( л.д. 20).

Ссылка в жалобе, что к участию в деле не был привлечен Поляков А.Н. не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку бремя доказывания лежит на Пынзарь Н.Н., однако ею в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств о привлечении Полякова А.Н. в качестве свидетеля не заявлялось. Напротив в своей жалобе на постановление суда первой инстанции Пынзарь Н.Н. указывала, что Поляков А.Н. не может быть допрошен в качестве свидетеля (л.д.32)

Вопреки доводам жалобы, Поляков А.Н. не являются участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Из жалобы Пынзарь Н.Н. следует, что аналогичные жалобы по сходным обстоятельствам рассматривались в судах РФ и постановления были отмены, производства по делам прекращены( л.д. 33). Таким образом, Пынзарь Н.Н. прекрасно осведомлена о том, кто и при каких обстоятельствах несет ответственность за данные правонарушения, однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что не она управляла транспортным средством в момент вмененного ей правонарушения, судам двух инстанций не представила.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины Пынзарь Н.Н., в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Содержащееся в жалобе Пынзарь Н.Н., поданной в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица или свидетеля Полякова А.Н., не подлежит рассмотрению и не может быть принято во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Пынзарь Н. Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков