Постановление Московского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4А-1604/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Белаховского Н.В. на постановление судьи Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Белаховского Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

БЕЛАХОВСКИЙ Н. В., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", ул. 4-й "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского областного суда от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Белаховский Н.В. их обжаловал и просил отменить, указав на отсутствие доказательств причинения телесных повреждений Плитину А.В. в результате столкновения с автомашиной под управления Белаховского; судьей Московского областного суда нарушено право на защиту, т.к. не были рассмотрены ходатайства об отложении даты рассмотрения дела и не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Белаховский Н.В. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты"г. в 08.45, управляя автомашиной марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак Н 997 КТ 177, в нарушение требование п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с территории СНТ "Вторчермет" около "данные изъяты" в "данные изъяты", не уступил дорогу и допустил столкновение с велосипедистом Плитиным А.В., причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Действия Белаховского Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Белаховского Н.В. виновным в совершении указанного правонарушения, суды исходили из доказанности его вины во вмененном правонарушении.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "данные изъяты"г. "данные изъяты", и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ речь идет о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Белаховскому Н.В., установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В деле имеется копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от "данные изъяты"г., которым Плитин А. В. признан виновным в управлении "данные изъяты"г. в 08.45 около "данные изъяты" в "данные изъяты" велосипедом по левой обочине дороги, в нарушение п. 24.2 ПДД. При этом Плитин находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 24.2 ПДД допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

О наличии обстоятельств, разрешавших движение велосипедиста Плитина А.В. по левой обочине, доказательств в деле нет.

Вместе с тем, из показаний Белаховского Н.В. усматривается, что, выезжая с прилегающей территории - из СНТ "Вторчермет" на "данные изъяты", увидел, как на большой скорости справа от его автомобиля двигался велосипедист Плитин А.В. Он, Белаховский, применил экстренное торможение. Велосипедист тоже затормозил, перелетел через велосипед и упал на проезжую часть, при этом столкновения с автомашиной не было.

Из объяснений Плитина А.В. следует, что "данные изъяты"г. примерно в 08.45 он ехал на велосипеде по обочине на "данные изъяты" в "данные изъяты" навстречу автомобильному движению. Спускаясь с горки, когда он подъезжал к воротам СНТ "Вторчермет", когда с прилегающей территории, неожиданного для него, выехал автомобиль "ВАЗ" светлого цвета. Так как автомобиль выезжал на большой скорости, то он ( Плитин А.В.), пытаясь избежать столкновения, повернул вправо, однако столкновения избежать не удалось, и указанный автомобиль ударил правой частью переднего бампера по переднему колесу велосипеда, в результате которого его отбросило на проезжую часть, где он ударился лицом об асфальт и потерял сознание.

С учетом приведенных доказательств, прихожу к выводу о том, что, велосипедист Плитин А.В., следовавший по левой обочине вопреки требованиям ПДД, не имел предусмотренного п. 8.3 ПДД преимущества в движении перед водителем Белаховским Н.В., выезжавшим с прилегающей территории.

Кроме того, Белаховский Н.В. не был обязан предвидеть возможность нарушения ПДД другими участниками дорожного движения, в том числе движение Плитина А.В. по левой обочине при отсутствии возможности соблюдения требований п. 24.2 ПДД.

Следовательно, нарушение п. 8.3 ПДД Белаховским Н.В., вменено ему необоснованно, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения.

Отсутствие объективной стороны правонарушения свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Белаховского Н. В., отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев