Постановление Московского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-1660/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу защитника Обориной Н.В., действующей на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление судьи Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Степановой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

СТЕПАНОВА Е. В., "данные изъяты"г. рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", проживающей по адресу: "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Судьей Московского областного суда постановление судьи Серпуховского городского суда "данные изъяты" оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Оборина Н.В. их обжаловала, просила отменить, указывая, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. в 21.00 около "данные изъяты", водитель Степанова Е.В., управляя автомашиной "Дацун On-Do", государственный регистрационный знак В 619 МЕ 750, стала участником дорожно-транспортного происшествия - совершила наезд на транспортное средство "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р 372 УМ 190, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, Степанова Е.В. обязана была сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что ей сделано не было.

Вина Степановой Е.В. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, изученных и оцененных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Алешина С.А.; справкой с места ДТП; объяснениями потерпевшего Абдулина А.Р.; фототаблицей; схемой места ДТП; письменными объяснениями Савостьяновой И.Н. и Савостьяновой С.Н.; протоколом осмотра транспортного средства "Дацун On-Do", государственный регистрационный знак В 619 МЕ 750,а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия Степановой Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановление судьи городского суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Судьей Московского областного суда дело было пересмотрено в порядке 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

О наличии у Степановой Е.В. умысла на оставление места административного правонарушения, свидетельствуют ее действия непосредственно после совершения наезда на автомашину "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р 372 УМ 190.

Показания свидетелей объективно подтверждают, что Степанова Е.В. умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, будучи осведомленной о его совершении.

Довод жалобы о том, что Степанова Е.В. не участвовала в ДТП, опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, рапортом инспектора ДПС, фототаблицей, а так же другими материалами дела, оцененных и изученных судом.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра составлен с нарушениями, неоснователен. Нормы КоАП РФ не определяют требования к содержанию такого рода документов и порядку их составления. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол осмотра транспортного средства содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Степановой Е.В. правонарушения, он оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Объективных оснований усомниться в допустимости данного доказательства не имеется.

Довод жалобы о том, что вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о потерпевшей, которой действиями Степановой Е.В., выразившимися в оставлении места ДТП, причинен вред, не нарушает прав Степановой Е.В. и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, неоснователен, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что административное расследование было проведено неуполномоченными лицами, а сроки нарушены, неосновательны. Эти доводы были предметом исследования судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны свидетели Савостьянова И.Н. и Савостьянова С.Н., не влечет отмены постановленных по делу судебных актов. Поскольку судом были приняты меры к их вызову. Однако, они в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.30, 31).

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Остальные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Степановой Е. В., оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев