Постановление Московского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-1673/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу Усенко А.П., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Усенко А. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

УСЕНКО А. П., "данные изъяты" года рождения, уроженец Республики Украина, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты" "А", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Усенко А.П. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 04 час. 50 мин. около "данные изъяты", водитель Усенко А.П. управлял транспортным средством марки "БМВ", государственный регистрационный знак С 164 УА 190, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Усенко А.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что Усенко А.П. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475 (далее - Правила освидетельствования). После выявления указанных выше признаков опьянения Усенко А.П. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.

Направление водителя Усенко А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Усенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Усенко А.П. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Усенко А. П., являются законными и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление и.о. мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела несостоятельна.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Усенко А.П. около "данные изъяты", что в соответствии с положениями "данные изъяты" от "данные изъяты" "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в "данные изъяты"" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) относится к подсудности мирового судьи судебного участка 155 Одинцовского судебного района "данные изъяты". Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Усенко А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Усенко А.П. в его совершении.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Усенко А.П. были заявлены ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Усенко А.П. был надлежаще извещен в судебное заседание мирового судьи на 07.10.2015г. в 12.00 телефонограммой (л.д.12). Кроме того, Усенко А.П. был надлежаще извещен в судебное заседание городского суда на 20.05.2016г. в 14.00 телефонограммой (л.д.44).

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Усенко А. П. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев