Постановление Московского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 4А-326/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Куликова И.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куликова И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Куликов И. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Куликов И.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 01 час. 25 мин., у "данные изъяты" по Новомытищинскому проспекту "данные изъяты", водитель Куликов И.А., управлявший транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Куликова И.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты", а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Доводы жалобы Куликова И.А. о том, что процессуальные документы по делу им не подписаны, он с ними не был ознакомлен, расписаться ему не предлагали, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных материалов, все протоколы и акт по данному делу инспектор ГИБДД оформил в присутствии Куликова И.А. и двух понятых Политовой С.В. и Политова И.А., в процессуальных документах имеются подписи Куликова И.А. Какие-либо замечания при оформлении процессуальных документов заявителем и понятыми принесены не были.

Ссылка Куликова И.А. на то, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, также не обоснована. Участие понятых Политовой С.В. и Политова И.А. при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте. Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Куликовым И.А. не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми также без замечаний.

Доводы в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили Куликову И.А. процессуальные права и обязанности, не ознакомили его с протоколом об административном правонарушении необоснованны, так как опровергаются протоколом об административном правонарушении, в соответствующих графах которого имеются подписи Куликова И.А., свидетельствующие о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и ознакомлении с протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Куликова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Куликова И.А. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судьи нижестоящих инстанций обоснованно признали достаточными для вывода о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие среди них показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, подлежит отклонению, поскольку правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судьи судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Куликова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Куликова И.А. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куликова И. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков