Постановление Московского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 4А-564/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Казьмина Е.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении Казьмина Е. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

КАЗЬМИН Е. В., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Казьмин Е.В. их обжаловал, просил отменить, указав на не рассмотрение по существу жалобы судьей городского суда; протокол об отстранении от управления является недопустимым доказательством, т.к. инспекторы ГИБДД поясняли суду, что не видели, как Казьмин управлял автомашиной; понятые в составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения не участвовали; не рассмотрение судом ходатайства о вызове понятых является существенным процессуальным нарушением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Казьмин Е.В. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 20.15 около "данные изъяты" в "данные изъяты" управлял автомашиной "Рено Меган", государственный регистрационный знак К 581 УН 36, с признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, и, вопреки требованиям ч. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В суде Казьмин Е.В. вину в совершении вмененного правонарушения не признал и пояснил, что "данные изъяты"г. его машина заглохла в д. Толмачево. Он оставил ее на обочине и на автобусе вернулся домой в "данные изъяты", где были гости. Вместе с ними они на попутной автомашине поехали в магазин в д. Толмачево. Он пошел к машине, куда подъехал участковый инспектор, который увез его в Бронницкий отдел полиции. Медосвидетельствование пройти ему не предлагали, протоколы на подпись не давали, понятых не было.

Несмотря на непризнание вины Казьминым Е.В., она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором должностным лицом сделана отметка об отказе Казьмина от подписи протокола; протоколом об отстранении Казьмина Е.В. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых и подписанным ими без замечаний. В присутствии понятых должностным лицом сделана отметка об отказе Казьмина Е.В. от подписи протокола; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых Казьмин Е.В. отказался от его прохождения и подписи протокола, что засвидетельствовано понятыми без замечаний. Основанием к направлению на медосвидетельствование стали запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Татаева В.А.; копией паспорта Казьмина; показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Татаева В.А. и Епифанцева А.А., показаниями УУП Бронницкого ОП Чуба А.В., бывшего очевидцем управления Казьмина Е.В. автомашиной с признаками опьянения

Показаниям свидетелей Мельниковой Л.В. и Гусевой С.В., являющихся друзьями Казьмина Е.В., о том, что тот автомашиной не управлял, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о полной доказанности совершения Казьминым Е.В. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение судьи городского суда соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья городского суда не проверил законность постановления по делу об административном правонарушении и не рассмотрел жалобу в в полном объеме, неоснователен, направлен на переоценку ранее уже оцененных доказательств и подтверждения ему не представлено.

Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, голословны, доказательств им не представлено. Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ, процедура их составления соблюдена.

Доводы о том, что протокол об отстранении от управления является недопустимым доказательством, т.к. инспекторы ГИБДД поясняли суду, что не видели, как Казьмин управлял автомашиной, несостоятельны. Отстранение от управления транспортным средством является стандартной процедурой в отношении водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что понятые в составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения не участвовали, неоснователен и опровергается этими протоколами, составленным с участием понятых и подписанными ими без каких-либо замечаний.

Довод о том, что не рассмотрение судом ходатайства о вызове понятых является существенным процессуальным нарушением, неоснователен. По ходатайствам Казьмина Е.В. судом вызывались и были опрошены в судебном заседании свидетели Татаев В.А., Епифанцев А.А., Чуб А.В., Мельникова Л.В. и Гусева С.В. Необходимости в вызове понятых Хомякова К.С. и Николаева А.Н. у суда не возникло, в связи с чем определением суда от "данные изъяты"г. в этом Казьмину отказано.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении Казьмина Е. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков