Постановление Московского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 4А-797/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Гунина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении Гунина А. Н. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ГУНИН А. Н., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов - двух блоков розжига DCR.

Решением судьи Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Гунин А.Н. их обжаловал, просил отменить, указав, что лампы, являющиеся источником света не изымались, не исследовалась их маркировка, что не позволяет судить о соответствии ламп требованиям ПДД, а наличие блоков розжига под капотом не свидетельствует о наличии состава правонарушения; судом необоснованно не приняты в качестве доказательств выводы экспертного исследования; Гунин А.Н. не обязан доказывать вою невиновность при пересмотре дела по его жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" (далее - Основные положения), предусмотрен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствующих требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4 Основных положений на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от "данные изъяты"г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Установка на транспортном средстве фар с газоразрядными источниками света, предназначенными для применения с галогеновыми (ксеноновыми) лампами, не соответствующими данному типу фар, нарушает требования п. п. 3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из материалов дела следует, что Гунин А.Н. привлечен к ответственности за управление "данные изъяты"г. в 12.50 около "данные изъяты" в "данные изъяты" автомашиной "Опель", государственный регистрационный знак О 042 ОВ 77, на передней части которой установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатацию - с ксеноновыми лампами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и изученных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Гунина А.Н; протоколом досмотра транспортного средства, составленным с участием Гунина А.Н. и понятых и фотографий к нему; протоколом изъятия 2 блоков розжига; показаниями в качестве свидетеля инспектора ДПС Хазенкова Э.А., остановившего автомобиль под управлением Гунина А.Н., на передней части которого были установлены газоразрядные лампы, подключенные к блокам розжига, обнаруженным им при досмотре остановленной им автомашины.

Таким образом, действия Гунина А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Гунина А.Н. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гунина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначение Гунину А.Н. административного наказания согласуется с положениями ст. 3.7 КоАП РФ и является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что установленные на автомашине лампы, являющиеся источником света не изымались, не исследовалась их маркировка, что не позволяет судить о соответствии ламп требованиям ПДД, а наличие блоков розжига под капотом не свидетельствует о наличии состава правонарушения, неосновательны. Управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует Основным положениям, является достаточным основанием для наступления административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт управления Гуниным А.Н. транспортным средством, на передней части которого установлены ксеноновые лампы, подключенные к блокам розжига, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатацию, подтвержден показаниями опрошенного в качестве свидетеля очевидца Хазенкова Э.А., протоколом досмотра транспортного средства, составленным с участием Гунина А.Н. и понятых и фотографий к нему; протоколом изъятия 2 блоков розжига. Тот факт, что лампы не изымались, не опровергает выводы суда.

Довод о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства выводы экспертного исследования, несостоятелен. Представленное заключение не является экспертизой в силу несоблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ при его назначении и проведении. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что лицо, проводившее исследование, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалось, в силу чего причин считать выводы этого исследования достоверными оснований нет.

Довод о том, что Гунин А.Н. не обязан доказывать вою невиновность при пересмотре дела по его жалобе, неоснователен. Материалами дела вина Гунина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана. В обоснование мотивированности доводов о своей невиновности в совершении указанного правонарушения, доказательства этой невиновности Гунин должен представить суду, рассматривающему дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы судов, и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении Гунина А. Н. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев