Постановление Московского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-835/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Кондратьевой М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лёмова Сергея В.ича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ЛЁМОВ СЕРГЕЙ В.ИЧ, "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Кондратьева М.А. их обжаловал и просил отменить, указав, что в рапорте инспектора ДПС Данилова отсутствуют сведения о том, что Лёмову С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а его показаниях через несколько месяцев Данилов сообщил о соблюдении процедуры направления на медосвидетельствование; инспектор ДПС является заинтересованным лицом и его показаниям нельзя доверять; понятые при направлении на медосвидетельствования отсутствовали; судом не разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие понятых; защитник не согласен с выводами почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Лёмов С.В. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 23.35 около "данные изъяты" д. "данные изъяты" управлял автомашиной "Ауди А3"", государственный регистрационный знак М 638 НК 190, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке, и, вопреки требованиям ч. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лёмов С.В. вину в совершении вмененного правонарушения не признал и пояснил, что управлял транспортным средством. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование, но у того не было с собой прибора. Инспектор предложил проехать на медосвидетельствование, но Лёмов отказался, т.к. больница была в 30 км. Понятых не было, автомашину у него не забирали.

Несмотря на непризнание вины Лёмовым С.В., она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Лёмовым собственноручно указано, что он "выпил бутылку пива и ехал домой"; протоколом об отстранении Лёмова С.В. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых и подписанным ими и Лёмовым без замечаний; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых Лёмов С.В. отказался от его прохождения, собственноручно указав об этом. Основанием к направлению на медосвидетельствование стали поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; карточкой водителя; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями опрошенных в качестве свидетелей понятых Горшевикова А.С. и Кайзера А.В., ставших очевидцами отказа Лёмова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на наличие такого признаков опьянения; показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Данилова М.А.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о полной доказанности совершения Лёмовым С.В. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение судьи городского суда соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рапорте инспектора ДПС Данилова отсутствуют сведения о том, что Лёмову предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а его показаниях через несколько месяцев Данилов сообщил о соблюдении процедуры направления на медосвидетельствование, неосновательны. Направление на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лицензированном медицинское учреждение к врачу, прошедшему специальную подготовку, без проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нарушает права свидетельствуемого и не является существенным нарушением.

Довод о том, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и его показаниям нельзя доверять безосновательны, доказательств им не представлено.

Довод о том, что понятые при направлении на медосвидетельствования отсутствовали, опровергается как протоколами, так и показаниями в качестве свидетелей понятых Горшевикова А.С. и Кайзера А.В.

Довод о том, что судом не разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие понятых, неоснователен. Их участие в судебном заседании не являлось обязательным и не препятствовало судебному разбирательству.

Довод о том, что защитник не согласен с выводами почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной по его ходатайству, также как и остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лёмова Сергея В.ича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев