Постановление Московского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 4А-928/2016

областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Повторева Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района М. "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Серебряно-Прудского районного суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Повторева Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района М. "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ПОВТОРЕВ Ю. В., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: М. "данные изъяты", Серебряно- "данные изъяты", д. Серково, "данные изъяты", многократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Серебряно-Прудского районного суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Повторев Ю.В. их обжаловал и просил отменить, указав, что от прохождения медосвидетельствования он не отказывался и хотел его пройти, но прибор показывал отсутствие опьянения; свидетели Кондратьев А.В. и Песков Д.С., участвовавшие в качестве понятых при проведении освидетельствования в суде пояснили, что признаков опьянения у Повторева они не видели и сотрудники ДПС документы о применении прибора для определения опьянения не составляли. Это было подтверждено свидетелями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Повторев Ю.В. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 01.05 около "данные изъяты" в пос. Серебряные П. М. "данные изъяты" управлял автомашиной "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Т 938 ХХ 90, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и, вопреки требованиям ч. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде Повторев Ю.В. вину в совершении вмененного правонарушения не признал и пояснил, что от прохождения медосвидетельствования не отказывался и пройти его ему не предлагали. Он дважды дул в прибор при проведении освидетельствования на состояние опьянения, но тот показал отсутствие опьянения.

Несмотря на непризнание вины Повторевым Ю.В., она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором в присутствии понятых должностным лицом сделана отметка об отказе Повторева Ю.В. от подписи протокола; протоколом об отстранении Повторева Ю.В. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых и подписанным ими без замечаний. В присутствии понятых должностным лицом сделана отметка об отказе Повторева Ю.В. от подписи протокола; актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором сделана отметка об отказе Повторева от его проведения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых Повторев Ю.В. отказался от его прохождения и подписи протокола, что засвидетельствовано понятыми без замечаний. Основанием к направлению на медосвидетельствование стали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; карточкой водителя; показаниями опрошенного на стадии досудебной подготовки с соблюдением требований КоАП РФ Кондратьева А.В., бывшего очевидцем управления Повторевым автомашиной с признаками опьянения в виде запаха алкоголя и неустойчивости позы; пояснением Кондратьева А.В. в судебном заседании о том, что Повторев дважды продувал прибор, но тот чек не выдал, после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование, от которого тот отказался; показаниями свидетеля Каблевой А.А. о том, что Повторев управлял принадлежащей ей автомашиной и в ее присутствии отстранен от управления; пояснениями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Матвеева С.В.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о полной доказанности совершения Повторевым Ю.В. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение судьи городского суда соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья городского суда не проверил законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, неоснователен, направлен на переоценку ранее уже оцененных доказательств и подтверждения ему не представлено.

Довод о том, что от прохождения медосвидетельствования Повторев Ю.В. не отказывался и хотел его пройти, также как и освидетельствование на состояние опьянения, но прибор, в который он дул, показывал отсутствие опьянения, неосновательны. Материалами дела доказан факт управления Повторевым автомашиной с признаками опьянения. Ввиду несрабатывания прибора, не выдавшего чек с результатами освидетельствования, Повтореву было предложено пройти медосвидетельствование, от которого он отказался.

Довод жалобы о том, что свидетели в суде пояснили, что признаков опьянения у Повторева Ю.В. ё они не видели и сотрудники ДПС документы о применении прибора для определения опьянения не составляли, ранее уже были предметом судебной оценки, не согласиться с которой оснований нет.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района М. "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Серебряно-Прудского районного суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Повторева Ю. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев