Постановление Московского областного суда от 04 июня 2016 г. по делу N П4А-504/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Виноградова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Виноградова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ВИНОГРАДОВ А. В., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Виноградов А.В. их обжаловал, просил отменить с прекращением производства по делу, указывая, что транспортным средством с признаками опьянения не управлял; суд необоснованно не удовлетворил ходатайства о вызове жены в качестве свидетеля и проведении почерковедческой экспертизы; копии протокола об административном правонарушении выданные сотрудниками ДПС, отличаются от имеющихся в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. в 03.57 на около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Виноградов А.В., управляя автомашиной "Богдан 2110", государственный регистрационный знак К 299 ВХ 190, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом Виноградов А.В. пояснил, что вину не признает. Автомашиной управляла его жена. После того, как автомашина была припаркована, подъехали сотрудники ППС. Виноградов А.В. в этот момент с водительского места отключал секретную кнопку противоугонной системы. Инспекторами ППС Виноградов А.В. был передан сотрудникам ДПС Наро-Фоминского отдела ГИБДД. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, т.к. машиной не управлял.

Несмотря на отрицание вины Виноградовым А.В., она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении Виноградова А.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Виноградов А.В. собственноручно указал, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Виноградов А.В. собственноручно указал, что отказывается от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ОВО Шабалина А.Н.; рапортом инспектора ДПС Казакова Р.Н.; CD-диском с видеозаписью отказа Виноградова от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о полной доказанности совершения Виноградовым А.В. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Виноградова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Виноградов А.В. не являлся водителем, неоснователен. Как следует из материалов дела, очевидцем управления Виноградовым А.В. автомашины явился инспектор ОВО Шабалин А.Н, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что Виноградов А.В. управлял автомашиной "Богдан", государственный регистрационный знак К 299 ВХ 190. На требования инспекторов остановиться, водитель не реагировал. При остановке автомашины Виноградов А.В. вышел с водительского места. Кроме того, этот довод был исследован судьей городского суда и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель - жена Виноградова А.В., являются несостоятельными. Из материалов дела не следует, что Виноградовым А.В. было заявлено ходатайство об этом, а у суда необходимости в этом не возникло.

Довод о неправомерности оставления без удовлетворения ходатайства защитника Мижуева Г.И. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, неоснователен. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. У суда в этом необходимости не возникло. Данный вопрос был предметом судебной оценки.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении приобщен к материалам дела и оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что выданная Виноградову А.В. копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала в материалах дела отсутствием указания на место и время составления, неоснователен, доказательств этому не представлено. Имеющаяся в деле ксерокопия протокола об административном правонарушении соответствует его оригиналу и в ней указаны место и дата составления протокола.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, Вместе с тем в качестве отягчающего вину обстоятельства судом указано повторное совершение однородных административных правонарушений.

Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию по делу.

С учетом отсутствия в деле об административном правонарушении иных постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми Виноградов А.В. был привлечен к административной ответственности, с отметкой о дате их вступления в законную силу, оснований для вменения повторного совершения административного правонарушения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод о наличии отягчающего вину обстоятельства подлежит исключению, а постановление и решение - изменению в указанной части и сокращению срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Виноградова А. В. изменить, исключить выводы о наличии отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, и сократить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 06 месяцев (одного года шести месяцев).

В остальной части постановление мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. оставить без изменения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков