Постановление Московского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N П4А-541/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Часовской Е.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МС Эксплуатация" по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ООО "МС Эксплуатация", юридический адрес: "данные изъяты", п. 8,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000руб.

Решением судьи Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Часовская Е.Е. их обжаловала, указав на процессуальные нарушения при проведении проверки, результаты которой положены в основу протокола об административном правонарушении; ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прохожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от "данные изъяты" N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, прописывающей организацию и проведение внеплановой проверки, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пояснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты"г. "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При таких обстоятельствах извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет также может быть осуществлено в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом.

Следовательно, если в деле отсутствуют доказательства заблаговременного согласия юридического лица на извещение посредством направления текстовой информации через Интернет об извещении общества о внеплановой выездной проверке, вручении акта по результатам ее проведения, следует исходить из того, что о проведении внеплановой выездной проверки общество не было уведомлено надлежащим образом и, следовательно, проведенная административным органом внеплановая проверка общества осуществлена с грубым нарушением установленного законом порядка.

Результаты такой проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении приняты быть не могут.

Извещение юридических лиц о проводимых в отношении них процессуальных действиях при расследовании дел об административных правонарушениях посредством направления текстовой информации через Интернет (например, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или иных протоколов в порядке главы 27 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела и т.д.) также может быть осуществлено лишь при наличии согласия юридического лица на уведомление таким способом.

Из дела следует, что ООО "МС Эксплуатация" привлечено к ответственности за то, что "данные изъяты"г. в 11.00 осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом "данные изъяты" на "данные изъяты" в "данные изъяты", без лицензии на ее осуществление.

Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении стали результаты проверки, проведенной "данные изъяты"г. на основании распоряжения заместителя руководителя ГУМО "Государственная жилищная инспекция "данные изъяты"" от "данные изъяты"г. О проведении внеплановой документарной проверки составлено уведомление от "данные изъяты"г., подписанное должностным лицом Прохоровой И.Г. без указания её должностного положения.

Уведомление о проведении проверки направлялось юридическому лицу посредством электронной связи в день проведения проверки - "данные изъяты"г.

Таким образом, требования ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, требующей уведомления проверяемого юридического лица органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, выполнены не были.

Кроме того, согласия юридического лица на уведомление с помощью направления текстовой информации через Интернет в деле отсутствует; защитник настаивает на том, что такое согласие не испрашивалось и не давалось.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являющегося процессуальным документом, общество извещено уведомлением, направленным должностным лицом Государственной жилищной инспекции по электронной почте "данные изъяты"г., т.е. в день составления протокола. Согласия юридического лица на уведомление таким способом не испрашивалось и не давалось.

Таким образом, внеплановая выездная документарная проверка проведена с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

С учетом положений ч.ч. 1-2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ результаты проверки, оформленные актом от "данные изъяты"г. и протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащими доказательствами, которые могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений.

Постановление по делу об административном правонарушении, основанное на ненадлежащих доказательствах, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности. Постановление подлежит отмене.

Городским судом при рассмотрении дела указанным обстоятельствам оценка не давалась. Незаконное постановлением оставлено без изменения.

Кроме того, судья городского суда, пересматривая дело по жалобе защитника, допустил к участию в деле должностное лицо Государственной жилищной инспекции "данные изъяты" Прохорову И.Г.

Судом не принято во внимание, что должностные лица несудебных органов административной юрисдикции в силу главы 25 КоАП РФ, участниками рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являются. Они, в случае необходимости, могут быть опрошены судом в качестве свидетелей с разъяснением положений ст. 51 Конституции, 25.6 КоАП РФ и предупреждением об ответственности за заведомо ложные показания ст. ст. 17.9 КоАП РФ. Вопреки этому судом Прохоровой И.Г. права и обязанности свидетеля не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ она не предупреждалась. Более того, ею высказывалось суждение о законности постановления по делу об административном правонарушении, положенные в основу судебного решения.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения также являются существенными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МС Эксплуатация" по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежат отмене.

С учетом положений ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МС Эксплуатация" по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев