Постановление Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N П4А-668/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Громовой А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Электростальского городского суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении в отношении Громовой А. С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ГРОМОВА А. С., "данные изъяты"г. рождения, уроженка "данные изъяты", работающая юристом в ООО "Парк Сервис", проживающая по адресу: "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Электростальского городского суда от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Громова А.С. их обжаловала, просила отменить, указав на проведение освидетельствования с нарушением процедуры; в корпии протокола об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения; понятой Сулейманов пояснил, что присутствовал только при освидетельствовании на состояние опьянения; акт освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. в протоколе об отстранении от управления не указаны основания освидетельствования; рапорт инспектора ДПС Фаустова А.И. не может быть использован в качестве доказательства; постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности, составляющего два месяца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 00.20 около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Громова А.С. управляла автомашиной "ВАЗ21074", государственный регистрационный знак Н 699 НУ 50, в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Громова А.С. вину не признала, но пояснила суду, что лично подписала акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и чек к нему, указав на согласие с результатами освидетельствования.

В городском суде Громова заявила о процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования и недопущении в качестве доказательств протоколов, акта освидетельствования и рапорта сотрудника ГИБДД.

Вина Громовой А.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще оцененных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Громовой, указавшей в нем о "предвзятом отношении и субъективной оценке". Протокол соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых и подписанным ими и Громовой А.С. без замечаний; протоколом о задержании транспортного средства и актом о помещении его на спецстоянку; актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком к нему, зафиксировавшими наличие в выдыхаемом Громовой А.С. воздухе алкоголя в размере 0,397 мг/л. С результатами освидетельствования Громова А.С. согласилась, что подтвердила собственноручно. Основанием к направлению на освидетельствование стал запах алкоголя изо рта; рапортом ИДПС Фаустова А.И.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от "данные изъяты"г. "данные изъяты" "О правилах дорожного движения". Решение городского суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела и не выяснены все значимые обстоятельства по делу, несостоятельны, направлены на переоценку ранее надлежаще оцененных судом доказательств и доказательств им не представлено.

Доводы о проведении освидетельствования на состояние опьянения с нарушением процедуры, неосновательны, доказательств им не представлено. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ,

Довод о том, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения, т.к. не зачеркнуты отсутствующие основания, не влияет на выводы суда.

Довод о том, что понятой Сулейманов пояснил, что присутствовал только при освидетельствовании на состояние опьянения, опровергается протоколами, составленными с его участием и подписанными без каких-либо замечаний. Кроме того, данный довод был предметом судебной оценки.

рапорт инспектора ДПС Фаустова А.И. не может быть использован в качестве доказательства, неоснователен. Рапорт является непроцессуальным доказательством и требования по его составлению КоАП РФ не урегулированы.

Довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности, составляющего два месяца, несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сорок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12ю8 КоАП РФ составляет год со дня совершения правонарушения. Правонарушение совершено "данные изъяты"г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено "данные изъяты"г.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Электростальского городского суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении в отношении Громовой А. С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков